Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-17657/18 по делу N А40-190373/2017

город Москва

07 ноября 2018 г.

Дело N А40-190373/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца АКБ "Российский капитал" (ПАО): Панченко В.И., по доверенности от 06.12.2017 N 595

от ответчика ООО "Комкон ОКБ": Никольский Н.Г. - директор (протокол от 23.11.2016 N 13), Гиков С.В., по доверенности от 11.01.2018

рассмотрев 30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Российский капитал" (ПАО)

на решение от 26 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 10 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (АКБ "Российский капитал" (ПАО))

к обществу с ограниченной ответственностью "Комкон ОКБ" (ООО "Комкон ОКБ")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Российский капитал" (ПАО), истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комкон ОКБ" (далее - ООО "Комкон ОКБ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 871 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 166 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года требования удовлетворены частично, с ООО "Комкон ОКБ" в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО) взысканы денежные средства в размере 283 500 руб., проценты в размере 6 885 руб. 55 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АКБ "Российский капитал" (ПАО), который просит вышеуказанные акты изменить в части отказа в удовлетворении оставшихся исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами не учтено, что разделение работ на этапы носит лишь процедурный, технический характер, а не имело целью выделение самостоятельного объема работ, тем самым выполненные ответчиком работы по 1-му этапу не имели значения и не подлежали оплате.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Российский капитал" (ПАО) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Комкон ОКБ" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.11.2016 между ООО "Комкон ОКБ" (исполнителем) и АКБ "Российский Капитал" (ПАО) заключен договор N 0132/111, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по внедрению (установке, настройке, введению в эксплуатацию) программных продуктов "1С: Зарплата и управление персоналом 8 КОРП" и "1С: предприятие 8.3" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 5 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора); состав, содержание, срок оказания услуг, определяются планом-графиком услуг (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора: сроки оказания услуг - 80 рабочих дней в порядке, установленном приложением N 1 к договору (пункт 1.2 договора); время оказания услуг - по рабочим дням с 10-00 по 18-00.

В силу пункта 1.3. договора, результатам оказанных услуг является автоматизированная информационная система управления персоналом и расчета заработной платы заказчика "Далее - "Система" с выполненными доработками в соответствии с техническим заданием (приложением N 5 к договору), на базе 1С: Зарплата и управление персоналом 8 КОРП и "1С: предприятие 8.3." (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.8 договора, акт ввода системы в эксплуатацию подписывается после получения положительных результатов ввода в эксплуатацию системы в целом; порядок подписания акта ввода системы в эксплуатацию, аналогичен порядку подписания акта.

Также судами установлено, что стороны подписали приложения к договору: приложение N 1 - План-график услуг, приложение N 2 - Форма уведомления об изменении сроков оказания услуг, приложение N 3 - Форма акта сдачи-приемки услуг, приложение N 4 - Форма списка замечаний к результатам оказанных услуг исполнителя, приложение N 5 - Техническое задание, акт ввода системы в эксплуатацию.

Истцом платежным поручением от 17.11.2016 N 90775 оплачены ответчику 294 000 руб. по счету от 15.11.2016 N 1115-03, как 50% аванса от стоимости 1-го этапа по договору.

28.11.2016 ответчик составил акт N 1128-04 по оказанию услуг по этапу N 1 по договору на сумму 588 000 руб.

28.11.2016 Карасевым С.В. получено от ответчика сопроводительным письмо от 28.11.2016 N 1128-1 следующие документы: акт об оказании услуг по этапу 1 от 28.11.2016 N 1128-04 на сумму 588 000 руб., счет от 28.11.2016 N 1128-03, счет от 28.11.2016 N 1128-04.

Платежным поручением от 15.12.2016 N 48302, истец оплатил ответчику 294 000 руб. по счету от 28.11.2016 N 1128-03.

Платежным поручением от 15.12.2016 N 48397 истец оплатил ответчику 283 500 руб. по счету от 28.11.2016 г. N 1128-04, как 50% аванс от стоимости 2-го этапа по договору.

16.01.2017 истец подписал адресованное ответчику письмо за N 08-0129/90 с указанием на незавершенность работ по договору по этапам 1 и 2. 26.01.2017 истец составил список замечаний по выполнению 1-го этапа работ по договору.

26.01.2017 истец подписал адресованное ответчику письмо за N 08-0129/263 о ходе выполнения работ по договору, в котором указал, что работы 1 и 2 этапов не приняты в связи с отсутствием на текущий момент доработки счетов, наличием замечаний к печатным формам и отсутствием доработок функционала согласно требованиям частных технических заданий и приложения N 5 к договору, в связи с чем, направляет список замечаний к результатам услуг по 1 и 2 этапам работ и просил направить результат рассмотрения списка замечаний позднее 31.01.2017.

Письмом от 26.01.2017 N 08-0129/263, истец сообщил ответчику о не принятии работ по 1 и 2 этапам.

27.01.2017 истец (заказчик) и ООО "1С-Автоматизация" (исполнитель) заключили договор N 0132/26 на доработку системы 1 С 8 Зарплата и управление персоналом с приложениями к данному договору.

02.02.2017 истец подписал адресованное ответчику письмо за N 08-0129/402 об отказе от ряда работ по договору, в котором истец отказался от приемки работ по 2 этапу, а именно "Доработка "1С: Зарплата и управление персоналом 3", к которому указал в приложении копии писем: от 16.01.2017 N 08-0129/90, от 26.01.2017 N 08129/263 и список замечаний по услугам 2-го этапа.

27.04.2017 истцом составлен список замечаний по выполнению 1-го этапа работ по договору, в котором руководителем проекта указан Карасев С.В.

11.05.2017 истцом подписано адресованное ответчику письмо N 08-0129/1414 о ходе выполнения работ по договору, в котором указано, что работы 1 этапа не приняты, в связи замечаниями к представленным печатным формам (некачественное выполнение работ) и указал, что направляет список замечаний к результатам оказанных услуг по I этапу работ согласно приложению N 4 к договору, информировал об отказе в приемке работ 1 этапа в связи существенным нарушением сроков выполнения работ.

11.05.2017 Карасевым С.В. с ящика sv.karasev@roscap.ru на ящик sirv@komkon.кг - отправлено письмо с указанием на то, что направляется список замечаний по печатным формам с этого дня действие сертификатов удаленного доступа банком будет приостановлено; к письмам указаны приложенные файлы "список замечаний 1 этап 100517" и "письмо 08=0129 от 100517".

В обоснование иска, истец ссылается, что общая воля сторон направлена на передачу заказчику единой информационной системы кадрового учета и расчета заработной платы в объеме и объективной форме пригодной к фактическому использованию в хозяйственной деятельности банка в согласованный сторонами срок (пункт 1.3 договора) до 07.03.2017, то есть, целью договора было достижение определенного результата, а также на пункт 2.4.1 договора, в силу которого, исполнитель обязан оказать услуги качественно и в сроки, определенные в договоре (приложения N 1, 2 к договору); услуги в свою очередь оказаны ненадлежащим образом, устранение массовых ошибок проводилось исполнителем не своевременно либо вносились исправления в данные по конкретным работникам, на примере которых заказчик сообщал о массовых ошибках, а не в целом по штатному расписанию Банка; в итоге замечания в согласованные сроки устранены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Банк также ссылается в иске, что в силу различных механизмов 1С ЗУП версии 7.7 (старой версии) и версии 8.3 (внедряемой в рамках договора) в части персонифицированного учета налогов на доходы физических лиц (НДФЛ), смена ПО возможно только с нового года, то есть, с момента начала годового исчисления налогов; в результате с 01.01.2017 кадровые службы и подразделения бухгалтерии Банка вынуждены были осуществлять параллельную работу в двух системах - старой и новой, выверяя сведения о работниках и выявляя многочисленные ошибки, при этом трудозатраты работников банка существенно возросли и связи с этим, сроки внедрения нового ПО, устранения ошибок и доработки функциональности системы были для Банка критически важны; писем от исполнителя о возникновении необходимости изменения согласованных ранее и зафиксированных в договоре сроков Банк не получал; подрядные организации исполнителем в силу пункта 2.2.4 договора не привлечены.

Банк также указал, что в силу пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 договора, он направиол ООО "Комкон ОКБ" уведомление N 08-0129/1436 от 12.01.2017 об одностороннем расторжении (досудебное уведомление) договора N 0132/111, с мотивацией неисполнением обязанности как по установке программных продуктов, так и обязанности по их настройке и внедрению в эксплуатацию, невозможностью передачи единой системы в установленный договором срок; 03.02.2017 договор прекратил свое действие, что не оспаривается сторонами, в том числе, ООО "Комкон ОКБ" в письме от 01.08.2017 N 0801-N 1 подтвердил данный факт.

Истец считает, что в связи с необходимостью реализации проекта внедрения единой информационной систем кадрового учета и расчета заработной платы, он вынужден был предпринять экстренные меры для завершения проекта, в том числе: увеличение численности специалистов по 1С в ИТ-подразделении банка, привлечение дополнительных специалистов по 1С компаний ООО "1С Автоматизация" (реализация доработки функционала по 465П), ООО "Ускорение бизнес" (консультации по настройке системы и устранению ошибок начисления НДФЛ в связи с отсутствием корректных настроек ПО с 0101.2017) и дополнительные специалисты по договорам гражданско-правового характера: Крючков С.Ю. (доработка печатных форм.), Гасили Д.А. (устранение массовых ошибок, консультации пользователей), то есть, вынужден был повторно оплатить другим подрядчикам работы, не выполненные ответчиком в рамках 1 и 2 этапа работ по договору, ссылаясь на акты сдачи-приемки оказанных услуг и платежные поручения, в связи с чем, истец полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для возврата ответчиком указанных денежных средств с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 702, 717, 720, 779, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, установив, что истцом заключены договоры с юридическими и физическими лицами на выполнение заданий "1С: Зарплата и управление персоналом 3.1", которые оплачивались истцом, учитывая, что доработки произведены привлеченными истцом сторонними организациями уже на базе имеющегося ПО, по работам 1 этапа выполненного ответчиком, а также признав установленным факт невыполнения работ по 2 этапу и отсутствие результатов по нему, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец воспользовался результатом оказанных ответчиком услуг по первому этапу, в связи с чем, удовлетворили требования частично.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из взыскиваемой суммы, что составило 6 885 руб. 55 коп, которые взысканы судом с ответчика в пользу истца, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, что судами не учтено, что разделение работ на этапы носит лишь процедурный, технический характер, а не имело целью выделение самостоятельного объема работ, тем самым выполненные ответчиком работы по 1-му этапу не имели значения и не подлежали оплате, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу N А40-190373/17 оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Российский капитал" (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Кобылянский