Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-18484/18 по делу N А40-36085/2018

г. Москва

07 ноября 2018 г.

Дело N А40-36085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуальный предприниматель Морозов Алексей Владимирович - не явился, извещен,

от ответчика - Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" - Верещагина Е.С. по дов. от 15.01.2018 N МПП/18-7,

рассмотрев 31 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - истца индивидуального предпринимателя Морозова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 мая 2018 года

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 августа 2018 года,

принятое судьями Левченко Н.И., Захаровой Т.В., Пирожковым Д.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Морозова Алексея Владимировича

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор московского парковочного пространства"

о взыскании 759 190 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозов Алексей Владимирович (далее - ИП Морозов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 759 190 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 208 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Морозов А.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение и постановление отменить, как необоснованные, принятые с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Истец, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2016 ответчиком было эвакуировано принадлежащее истцу на праве аренды грузовое автотранспортное средство марки "Renault-Premium 370/19", гос. номер А695 РА 150.

Эвакуация осуществлена на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Москва, МКАД-ЮГ.

Как указывает истец, в процессе эвакуации ответчик причинил автотранспортному средству истца повреждения, что подтверждается актом осмотра автомобиля N 113 (вх. N 4423 от 30.08.2016) и не оспаривается ответчиком.

За восстановительный ремонт автотранспортного средства страховой компанией СПАО "Ингосстрах" истцу было выплачено 420 003 рубля 70 копеек на основании платежного поручения N 161963 от 25.11.2016. Также ответчик выплатил истцу безусловную франшизу в размере 10 000 рублей по платежному поручению N 5196 от 07.12.2016.

ИП Морозов А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" (дело N А40-69418/17) о взыскании денежных средств в размере 245 267 рублей 99 копеек в качестве возмещения причиненного ущерба, в том числе: 172 656 рублей 99 копеек в качестве возмещения реального ущерба, 3090 рублей процентов, а также судебных издержек в размере 41 900 рублей.

Ущерб истца состоял из: расходов на эвакуацию автомобиля со штрафстоянки ответчика к месту жительства владельца в размере 26000 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля от места жительства истца до автосервиса в размере 24 000 рублей, оплаты парковки автомобиля за время ремонта в размере 21 000 рублей, оплаты стоимости экспертизы в размере 4 000 рублей, оплаты изготовления копии экспертизы в размере 1 500 рублей, расходов на направление телеграммы о проведении экспертизы в размере 408 рублей 40 копеек, расходов на ГСМ - 8.012,29 руб. (2545,59 + 3550 + 1466,7 + 450).

Как указывает истец в исковом заявлении, реальный ущерб составил 84 920 рублей 69 копеек.

В рамках указанного дела истец заявил ходатайство об изменении основания и предмета иска и просил суд первой инстанции также рассмотреть новые требования о взыскании: расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 87 773 рубля 30 копеек; расходов на направление телеграммы о проведении экспертизы в размере 408 рублей 40 копеек; оплаты аренды автомобиля за период простоя в размере 492 000 рублей; упущенной выгоды - неполученного дохода в связи с простоем автомобиля по договорам транспортных услуг в размере 759 190 рублей, судебных расходов в размере 69 521 рубль.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении основания и предмета иска со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу N А40-69418/17 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец сослался на то, что в результате поломки и простоя автомобиля по вине ответчика им не получен доход от эксплуатации автомобиля, в связи с чем он обратился с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученный доход) в размере 759 190 рублей.

В выплате сумм в качестве возмещения причиненных убытков, указанных в претензионных письмах истца от 08.11.2016 и 31.10.2016, И П Морозову А.В. было отказано.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом наличия состава правонарушения. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно, согласился с решением суда первой инстанции.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как отражено в судебных актах, не подтвержден довод истца об отсутствии возможности исполнять обязательства по договорам транспортной экспедиции за время простоя транспортного средства. По условиям указанных договоров на экспедитора (истца) возложены обязанности по поиску перевозчика и заключение договора перевозки груза от имени клиента или от своего имени, перевозка грузов автотранспортом согласно заявок клиента и оказание экспедиционных услуг (п. 1.2).

В целях перевозки грузов истец использовал транспортное средство, арендуемое им у физического лица. Вместе с тем, договоры транспортной экспедиции не содержат условия о предоставлении клиентам конкретного транспортного средства, находящегося в собственности или владении истца. Приложением к договорам определены лишь характеристики транспортного средства: грузоподъемность, объем кузова.

Нахождение в ремонте одного из транспортных средств не исключает возможности исполнения обязательств по поискам иных перевозчиков, т.к. представленные истцом договоры являются договорами экспедиции, а не перевозки.

Более того, срок нахождения транспортного средства в ремонте, в течение которого истец произвел расчет упущенной выгоды, нельзя признать разумным. Истец не объяснил причин своего бездействия по исполнению обязательств по договорам экспедиции в течение такого длительного срока.

Таким образом, суд не нашел причинной связи между нахождением транспортного средства в ремонте и неисполнением истцом обязанности по поиску перевозчиков для выполнения заявок клиентов.

Доводы настоящей жалобы об обратном направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 22 августа 2018 года по делу N А40-36085/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова