Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-17928/18 по делу N А40-40450/2018

г. Москва

7 ноября 2018 г.

Дело N А40-40450/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Артемьева Е.В., доверенность от 31.08.2018;

от ответчика: Шостак Г.П., доверенность N 293/18-ДАПР от 27.08.2018;

рассмотрев 30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стиль-1"

на решение от 21 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 14 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Стиль-1"

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль-1" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 1415187385912090942000000/585/ГУССТ1/2014 от 26.12.2014 г. в размере 39 246 593 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Стиль-1" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Письменные пояснения, поданные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приобщаются судебной коллегией в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный письменный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 26 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 1415187385912090942000000/585/ГУССТ1/2014, в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязался выполнить полный комплекс работ по объекту "Здания и сооружения военного городка N 8, Московская область, Наро-фоминский район" (шифр объекта 117/1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 июня 2017 года сторонами подписан итоговый акт приемки выполненных работ, согласно которому истцом выполнены работы на сумму 2 163 503 245 руб. 78 коп., между тем в нарушение условий договора ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 39 246 593 руб. 92 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора, пришли к выводу, что в связи с нарушением истцом сроков окончания работ по договору истец лишен права претендовать на остаток суммы выполненных работ в связи с удержанием ответчиком суммы остатка за выполненные работы в качестве платы за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Как установлено судами, в нарушение пункта 5.1 договора подписание итогового акта приемки выполненных работ, как это предусмотрено договором 30.10.2015 г., было исполнено между сторонами лишь 03.06.2017 г.

Пунктом 3.12 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения и /или несвоевременного исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.12.1 договора проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользование авансом, как коммерческим кредитом.

Пунктом 17.16 договора стороны согласовали, что подрядчик имеет право удержать сумму требований (пени, штрафы, неустойки, иные штрафные санкции, а также проценты за пользование коммерческим кредитом), предъявленных субподрядчику по условиям настоящего договора, путем удержания из суммы, подлежащей уплате субподрядчику за выполненные и принятые подрядчиком работы.

Судами установлено, что при проведении окончательного расчета ответчиком перед истцом ответчиком в соответствии с условиями договора удержана сумма остатка за выполненные работы в качестве платы за пользование коммерческим кредитом.

Судами рассмотрен и отклонен довод истца о том, что ответчик не уведомил истца об одностороннем удержании денежных средств за нарушение обязательств по договору, поскольку в соответствии с пунктом 17.16 договора подрядчику предоставлено право удержать сумму требований (пени, штрафа, неустойки, иных штрафных санкций, а также процентов за пользование коммерческим кредитом). Данным правом ответчик воспользовался, при этом, как установлено судами, обязанность подрядчика по уведомлению субподрядчика об удержании договором не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, протолковав условиям договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года по делу N А40-40450/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова