Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-18593/18 по делу N А40-64618/2018

г. Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А40-64618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: Кудрявцев П.О., доверенность от 02.07.2018

рассмотрев 01 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК ТДВ"

на решение от 07 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 20 июля 2018года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

по иску ООО СК "Спецтехнострой"

к ООО "СК ТДВ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Спецтехнострой" (далее - ООО "Спецтехнострой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу ограниченной ответственностью "Строительная компания ТДВ" (далее - ООО "СК ТДВ", ответчик) с иском о взыскании 14 565 622,93 руб. задолженности, 328 575,08 руб. неустойки и неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 07.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "СК ТДВ" взыскано в пользу ООО "Спецтехнострой" 14 028 012,50 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СК ТДВ". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 между ООО "СК ТДВ" (подрядчик) и ООО "Спецтехнострой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 7/03.01-15/ОД-Зс/01-15/П-4сп на объекте: "Дооборудование объектов причального фронта, объект "931" по шифру 2/46-358".

04.09.2017 в рамках указанного договора заключено дополнительное соглашение N 4, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить устройство временных подъездных дорог, а подрядчик обязался оплатить выполненные работы.

Субподрядчик выполнил работы по устройству временных подъездных дорог, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 N 42 от 18.10.2017 на сумму 7 415 950 руб., N 43 от 02.11.2017 на сумму 7 054 800 руб.

Согласно универсальному передаточному документу N 126 от 20.10.2017 субподрядчик поставил бетон марки М-350 на сумму 280 000 руб.

ООО "Спецтехнострой" переданы ООО "СК ТДВ" исполнительная документация, оригинал счета и счета-фактуры.

Уклонение подрядчика от оплаты стоимости выполненных работ послужило основанием обращения ООО "Спецтехнострой" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск на основании статей 309, 310, 330, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждено, что субподрядчик выполнил работы.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в части взыскания 14 028 012,50 руб. долга на основании статей 309, 310, 422, 711, 726, 740, 746, Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что сторонами согласован порядок расчетов за выполненные в рамках дополнительного соглашения работы.

Как указал апелляционный суд, судом первой инстанции не учтена совокупность условий пунктов 4.1.1, 4.1.2., 6.1.1., 6.2.2. договора, статей 421, 431, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми согласована оплата 95% цены оформленных работ с удержанием 5% цены промежуточно выполненных работ до составления последнего акта, с учетом того, что пунктом 3 дополнительного соглашения предельная цена выполнения работ по дополнительному соглашению зафиксирована в размере 25 289 937 руб., в то время как акты представлены на сумму в 14 470 750 руб., а также при условии передачи исполнительной документации, указанной в пункте 6.2.2. договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для окончательного расчета в порядке пункта 4.1.2. договора не наступили, поскольку субподрядчик не представил доказательств выполнения вышеуказанных условий.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 280 000 руб. по оплате бетона, что подтверждается универсальным передаточным документом.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении остальной части иска, исходил из непредставления истцом документов, подтверждающих направление и получение ответчиком в порядке пунктов 4.1.1., 6.1.1. договора счета, счета-фактуры.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года по делу N А40-64618/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова