Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф05-18372/18 по делу N А40-11578/2018

город Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А40-11578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "РАСУ" - Бухалева С.Е., доверенность от 25.10.17;

от ответчика - АО "ПРОГРЕСС" - Чернецов Ю.М., доверенность от 10.10.18; Терехин А.А., доверенность от 10.10.18,

рассмотрев 31 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "РАСУ"

на решение от 07 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Коноваловой Е.В.

на постановление от 20 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.

по иску АО "РАСУ" (ОГРН 1157746687383)

к АО "ПРОГРЕСС" (ОГРН 1025004858603)

о взыскании 185 838 руб. неустойки

и по встречному иску о взыскании 1 053 504 руб. долга и 52 675 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русатом Автоматизированные системы управления" (далее по тексту также - АО "РАСУ", покупатель, истец по первоначальному иску) предъявило иск в арбитражный суд к Акционерному обществу "Протвинский опытный завод "Прогресс" (далее по тексту также - АО "Прогресс", поставщик, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 185.838 руб.

АО "Прогресс" предъявило встречный иск (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) к АО "РАСУ" о взыскании основного долга (задолженности за переданные товары) в размере 1.053.504 руб. и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 52.575 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично; взысканы с АО "РАСУ" в пользу АО "Прогресс" долг в размере 1.053.504 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.325 руб.; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец по первоначальному иску - АО "РАСУ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года отменить в части взыскания с АО "РАСУ" в пользу АО "Прогресс" 10.956, 43 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, отказа во взыскании с АО "Прогресс" в пользу АО "РАСУ" 168.876, 70 руб. неустойки за нарушение срока поставки, распределения судебных расходов и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец по первоначальному иску - АО "РАСУ" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - АО "Прогресс" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения спора по существу ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "РАСУ" (в порядке замены покупателя по соглашению от 03.06.2016 N 072.Р.39) и АО "ПРОГРЕСС" заключен договор N 17/16 от 03.06.2016 на изготовление и поставку электротехнического оборудования автоматизированной системы радиационного контроля (АСРК) для энергоблока N 1 Ленинградской АЭС-2.

В соответствии с п. 4.1.1, 4.3. Договора, поставщик обязался: - разработать рабочую конструкторскую технологическую, эксплуатационную и ремонтную документацию на оборудование; - изготовить, укомплектовать, произвести консервацию, упаковку, маркировку и поставить оборудование в сроки, указанные в разделе 3 договора, а также обеспечить проведение оценки соответствия оборудования, включая приемосдаточные испытания оборудования в соответствии с согласованной рабочей конструкторской документацией на оборудование и ланами качества на оборудование, обеспечить перевозку оборудования до места поставки в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1. Договора, 3.2. Договора, оборудование должно быть изготовлено, испытано, укомплектовано, предъявлено до места поставки в срок не позднее 30.11.2016.

В соответствии с п. 8.1.1. Договора, сумма в размере 100% от цены оборудования по спецификации, что составляет 1 053 504 руб. подлежит уплате покупателем поставщику в течение 45 календарных дней с даты получение покупателем оригинала соответствующего счета поставщика с приложением заверенной поставщиком копии акта входного контроля, подписанного без замечаний, счет-фактуры, копии транспортной накладной/железнодорожной накладной, товарной накладной (формы ТОРГ-12) (2 оригинальных экземпляра) при условии поступления денежных средств на счет покупателя от генерального заказчика АО "ДЭЗ" по генеральному договору от 03.12.2011 N 2010-Л2-143, но в любом случае не позднее шести месяцев после получения покупателем соответствующего счета поставщика с приложением заверенной поставщиком копии товарной накладной, акта входного контроля, подписанного без замечаний, и других документов, предусмотренных условиями договора.

Согласно п. 10.2. Договора, если поставщик не смог поставить какую-либо единицу оборудования в срок, предусмотренный договором, поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в виде пени за каждый день просрочки (процент от цены непоставленного в срок оборудования).

Согласно п. 10.3. Договора, при нарушении покупателем установленных договором сроков оплаты за поставленное оборудование, покупатель обязуется уплатить поставщику по его требованию неустойку (процент от суммы просроченного платежа), в размере: в течение 1-го месяца просрочки - 0,03% за каждый день просрочки; в течение 2-го месяца просрочки - 0,04% за каждый день просрочки; в течение 3-го и последующих месяцев просрочки - 0,05% за каждый день просрочки; общая сумма неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного оборудования не должна превышать 5% от цены неоплаченного оборудования по договору.

АО "ПРОГРЕСС" произвел поставку оборудования 09.06.2017, что подтверждается товарной накладной N 76 от 09.06.2017. АО "ПРОГРЕСС" направил в адрес АО "РАСУ" письмо N 10-06/084 с приложением счет-фактуры N 626 от 09.06.2017, счета N П/626 от 09.06.2017, товарной накладной N 76 от 09.06.2017, товарно-транспортной накладной N 2194, транспортной накладной N 67, диска с документацией, акта о приеме-передаче оборудования.

Акт входного контроля N 501-331 к оборудованию оформлен 26.06.2017, направлен письмом от 26.09.2017 и получен АО "РАСУ" 04.10.2017.

АО "РАСУ" направил в адрес АО "ПРОГРЕСС" претензию N 341/21-15/8075 от 28.09.2017 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки оборудования, которая оставлена АО "ПРОГРЕСС" без удовлетворения.

АО "ПРОГРЕСС" направил в адрес АО "РАСУ" претензию N 07-27/18 от 08.02.2018 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена АО "РАСУ" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства обусловили предъявление контрагентами вышеприведенных требований в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая вышеуказанное решение, исходил из следующего.

Срок поставки установлен 30.11.2016, что указано в п. 3.1. Спецификации к Договору.

Ссылка АО "ПРОГРЕСС" на установленный в разделе 14 Технического задания срок поставки 8 месяцев с даты заключения договора, отклонена судом, поскольку указанный срок установлен для исполнения всех обязательств по договору, в том числе для исполнения обязательств, предусмотренных разделом 10 Технического задания и исполнения пункта 8.2. Договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с наличием со стороны поставщика просрочки поставки оборудования с АО "Прогресс" подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что АО "РАСУ" свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок не исполнило, в связи с чем исковые требования АО "ПРОГРЕСС" о взыскании задолженности в сумме 1053504 руб. подлежат удовлетворению.

АО "ПРОГРЕСС" начислена неустойка за просрочку оплаты товара за период с 08.08.2017 по 23.04.2018 в размере 52 575 руб. 20 коп. в соответствии с п. 7.1 договора.

Как указал суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что покупателем оборудование было принято и использовано для выполнении своих обязательств перед конечным заказчиком значительно раньше, чем подтвержденные документально даты официального направления документов для оплаты, при этом отсутствовали обязательства в течение полугода оплачивать оборудование за счет собственных средств, суд снижает в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленную неустойку за просрочку поставки до суммы неустойки, начисленной поставщиком за просрочку оплаты.

По результатам зачета встречных однородных требований, суд пришел к выводу о взыскании с АО "РАСУ" основного долга в размере 1053504 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил неустойку, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также исходя из того, что данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с судебными актами по существу спора рассматривались судами первой и апелляционной инстанции, оценены и обоснованно отклонены, т.е. по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи со следующим.

Как указал суд первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В настоящем деле неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами в данном случае неправильно распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом кассационная коллегия учитывает также указание на толкование норм права, содержащееся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2018 года N 305-ЭС18-9681 по делу N А40-174551/2016.

Принимая во внимание изложенное, кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильных решения, постановления, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить размер расходов по уплате государственной пошлины с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правильно применить нормы процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

В остальной части кассационная коллегия оставляет решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года по делу N А40-11578/2018 без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года по делу N А40-11578/2018 в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18.325 руб.,- отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года по делу N А40-11578/2018,- оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова