Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-18382/18 по делу N А40-184878/2017

г. Москва

7 ноября 2018 г.

Дело N А40-184878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Самсыкина Л.А. по дов. от 01.09.2018 N 04

от ответчика: Мороз Г.А. по дов. от 12.07.2018,

рассмотрев 31 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инертсервис"

на решение от 19.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 03.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

в деле по иску ООО "Недра-Проект"

к ООО "Инертсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Недра-Проект" (далее - ООО "Недра-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инертсервис" (далее - ООО "Инертсервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 438 000 руб., оплаты за аренду дизельного генератора за август и сентябрь 2017 года в размере 380 400 руб., аванса, выданного рабочим за август и сентябрь 2017 года, в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 356,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение суда отменено в части удовлетворения иска о взыскании оплаты за аренду дизельного генератора за август - сентябрь 2017 года в размере 380 400 руб., аванса за период август - сентябрь 2017 года в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 356, 51 руб., в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инертсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания долга, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. Заявитель ссылается на неправильное применение судами в обжалуемой части норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствующей части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО "Инертсервис" обжалует судебные акты в части взыскания задолженности в размере 2 438 000 руб., приводя соответствующие доводы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Инертсервис" (заказчик) и ООО "Недра-Проект" (подрядчик) заключен договор от 14.10.2016 N 001П/16, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя и обязуется выполнить собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями договора, а также имеющейся технической, разрешительной и лицензионной документацией заказчика комплекс работ, включающих в себя: извлечение горных масс методом гидромеханизации на участке недр "Ветрянка-1", расположенного в Крестецком муниципальном районе Новгородской области; складирование горных масс на берегу в карты намыва, расположенные в приурезной части обводненной территории.

Согласно пункту 5 договора, оплата фактически выполненных работ производится путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При рассмотрении спора в части взыскания долга в размере 2 438 000 руб. судами установлено, что факт выполнения ООО "Недра-Проект" работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а именно: актом N 1 от 30.06.2017 и актом N 2 от 30.07.2017.

По акту N 1 от 30.06.2017 ответчиком частично произведена оплата в размере 1 299 657 руб., оставшаяся сумма не погашена, акт N 2 от 30.07.2017 ответчиком не оплачен.

Согласно положениям статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе подтверждающие выполнение подрядчиком договора, правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности в размере 2 438 000 руб., поскольку ООО "Недра-Проект" выполнило принятые на себя обязательства по договору от 14.10.2016 N 001П/16, тогда как ООО "Инертсервис" мотивированного отказа от подписания акта N 2 от 30.07.2017 не представило, в связи с чем работы считаются выполненными в полном объеме.

Договор от 14.10.2016 N 001П/16 расторгнут сторонами с 01.10.2017.

Довод ООО "Инертсервис" о том, что им был произведен в одностороннем порядке зачет требований на сумму 1 098 243 руб. письмом от 23.08.2017, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку указанное письмо в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что им был направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ N 2 от 30.07.2017, судом апелляционной инстанции также отклонен, как документально не подтвержденный.

Судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А40-184878/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников А.Л. Новоселов