Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-18520/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-184878/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инертсервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-184878/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1706)

по иску ООО "Недра-Проект" (ИНН 7716775668) к ООО "Интерсервис" (ИНН 6908013291) о взыскании 3.251.756 руб. 51 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Самыскина Л.А. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: Караев С.У. по доверенности от 11.05.2018 г., Степанов В.П. по доверенности от 11.05.2018 г.,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Недра-Проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ""Интерсервис" о взыскании 3.251.756 руб. 51 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору N 001П/16 от 14.10.2016 г. в размере 2 438 000 руб. 00 коп., оплату за аренду дизельного генератора за август и сентябрь 2017 года в размере 380 400 руб. 00 коп., аванс, выданный рабочим за август и сентябрь 2017 года в размере 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 33 356 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные ответчиком, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты за аренду дизельного генератора за август - сентябрь 2017 г., аванса за период август- сентябрь, процентов по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Недра-Проект" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инертсервис" заключен договор N 001П/16 от 14.10.2016 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя и обязуется выполнить собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями договора, а также имеющейся технической, разрешительно и лицензионной документацией заказчика комплекс работ, включающих в себя: извлечение горных масс методом гидромеханизации на участке недр "Ветрянка-1", расположенного в Крестецком муниципальном районе Нвогородской области; складирование горных масс на берегу в карты намыва, расположенные в приурезной части обводненной территории.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.06.2017 г. на сумму 2 362 500 руб., N 2 от 30.07.2017 г. на сумму 1 075 000 руб.

По акту N 1 от 30.06.2017 г. на сумму 2 362 500 руб. ответчиком частично произведена оплата в размере 1 299 657 руб., оставшаясь сумма в размере 1 062 8943 руб. не погашена. Акт N 2 от 30.07.2017 г. ответчиком не оплачен.

Ответчик мотивированного отказа от подписания акта N 2 от 30.07.2017 г. не представил, в связи с чем, работы считаются выполненными в полном объеме.

Договор N 001П/16 от 14.10.2016 г. расторгнут сторонами с 01.10.2017 г.

Согласно п. 5 договора, оплата фактически выполненных работ производится путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ.

Общий размер задолженности составил 2 438 000 руб. 00 коп.

Кроме того, судом установлено, что для реализации договора N 001П/16 от 14.10.2016 г., Обществом с ограниченной ответственностью "Недра-Проект" был арендован дизельный генератор (договор аренды N 2311 от 23.11.2016 г.) с последующей оплатой за его использование в период с августа по сентябрь 2017 года на общую сумму 380 400 руб.00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 28 от 02.08.2017 г., N 29 от 11.08.2017 г., N 37 от 04.09.2017 г., N 43 от 14.09.2017 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании аванса, выданного рабочим в период с августа по сентябрь 2017 года в размере 400 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства за период с 10.07.2017 г. по 01.10.2017 г. в размере 33 356 руб. 51 коп.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 г. по 01.10.2017 г. составляет 33 356 руб. 51 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает неверным вывод суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты за аренду дизельного генератора за август - сентябрь 2017 г., аванса за период август - сентябрь.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 10.07.2017 г. по 01.10.2017 г. в размере 33 356 руб. 51 коп.

При этом судом установлено следующее.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из условий договора (п. 8.4) усматривается, что стороны предусмотрели начисление неустойки за нарушение заказчиком сроков по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является не законным, не соответствующим условиям договора, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании 380 400 (триста восемьдесят тысяч четыреста) руб. 00 коп. оплаты за аренду дизельного генератора за август - сентябрь 2017 г., 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп. аванса за период август - сентябрь также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Стоимость работ и порядок ее определения указаны в п. 5.1 договора и приложении N 3 к нему. При этом из указанных документов не усматривается, что в стоимость работ входит аренду дизельного генератора и аванс сотрудникам истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками. Также истцом не доказано наличие вины в действиях ответчика.

Так, истец является юридическим лицом, осуществляющим финансово- хозяйственную деятельность, который несет предпринимательский риск, вступая в договорные отношения с третьими лицами.

В ст. 2 ГК РФ определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В свою очередь ссылка истца на неоплату ответчиком задолженности не находится в прямой причинно-следственной связи между просрочкой оплаты работ истцом перед третьими лицами.

Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, заявитель нормативно и документально не обосновал требования о взыскании оплаты за аренду дизельного генератора за август - сентябрь 2017 г., аванса за период август - сентябрь, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом не принимаются в силу следующего.

Довод ответчика о том, что им был произведен в одностороннем порядке зачет требований на сумму 1 098 243 руб. письмом N 23/08/17 от 23.08.2017, судом не принимается, поскольку письмо N 23/08/17 от 23.08.2017 в материалы дела в суде первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд признает данный довод документально не подтвержденным.

Довод ответчика о том, что им был направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ N 2 от 30.07.2017, судом не принимается, поскольку по утверждению ответчика мотивированный отказ от подписания акта содержался в письме N 23/08/17 от 23.08.2017, однако указанное письмо в материалы дела представлено не было.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты за аренду дизельного генератора за август - сентябрь 2017 г., аванса за период август- сентябрь, исковые требования не подлежат удовлетворению в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-184878/17 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 380 400 (триста восемьдесят тысяч четыреста) руб. 00 коп. оплаты за аренду дизельного генератора за август - сентябрь 2017 г., 400 000 (четыреста тысяч)руб. 00 коп. аванса за период август- сентябрь, 33 356 (тридцать три тысячи триста пятьдесят шесть)руб. 51 коп. процентов.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Взыскать с ООО "Интерсервис" (ИНН 6908013291) в пользу ООО "НедраПроект" (ИНН 7716775668) 29 434 (Двадцать девять тысяч четыреста тридцать четыре рубля) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-184878/17 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк