Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-12695/18 по делу N А40-251400/2017

город Москва

07 ноября 2017 г.

Дело N А40-251400/2017

Судья Матюшенкова Ю.Л.

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Непомнящей Н.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы 20.03. об оставления искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Каменецкогим Д.В.

по заявлению ООО "Дискурс" (ОГРН 1077746274870, ИНН 7729567023)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (ИНН 7729711069; ОГРН 1127746402277)

о признании недействительным решения;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дискурс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.05.2017 N 17-15/607 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело Непомнящей Надежды Михайловны, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, отказано. Этим же определением заявление ООО "Дискурс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве о признании решения от 30.05.2017 N 17-15/607 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 в части отказа привлечения третьего лица оставлено без изменения, апелляционная жалоба Непомнящей Н.М. - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ДИСКУРС", подписанной представителем по доверенности, выданной конкурсным управляющим Рыженко Л.Е. прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 в части оставления без рассмотрения заявления ООО "Дискурс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве о признании решения от 30.05.2017 N 17-15/607 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 в части прекращения производства по апелляционной жалобе, Непомнящая Н.М. обратилась с кассационной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ.

Одновременно Непомнящей Н.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В обоснование ходатайства Непомнящая Н.М. ссылается на то, что о нарушении своих прав ей стало известно из определения Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 о возвращении кассационной жалобы, поданной ООО "ДИСКУРС".

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем че-рез шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018, изготовлено в полном объеме 04.06.2018.

Срок на обжалование истекал 04.07.2018.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 06.06.2018 в 08:50:06 МСК.

Настоящая кассационная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы 19.10.2018 (согласно штампа ФГУП "Почта России"), то есть с нарушением установленного законом срока.

Доводы Непомнящей Н.М. в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы являются несостоятельными.

Так, Непомнящая Н.М. полагает, что днем, когда она узнала о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами является 03.10.2018 - дата вынесения Арбитражным судом Московского округа определения о возвращении кассационной жалобы.

Между тем, Непомнящей Н.М. в период рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, которое судом первой инстанции определением от 21.03.2018 было отклонено. Представитель Непомнящей Н.М. участвовал в заседании суда первой инстанции 21.03.2018.

03.04.2018 от Непомнящей Н.М. поступила апелляционная жалоба, которая судом апелляционной инстанции рассмотрена 23.05.2018. Представитель Непомнящей Н.М. в заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2018 участвовал.

Таким образом, Непомнящая Н.М. имела сведения об оспариваемых судебных актах в момент их вынесения, имела возможность ознакомиться с текстом, следовательно узнала о нарушении своих прав не 03.10.2018 из определения о возвращении кассационной жалобы, а ранее.

Приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали бы своевременному обращению с кассационной жалобой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба Непомнящей Н.М. подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю - Непомнящей Н.М.

Возвратить Непомнящей Н.М из бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленных по платежной квитанции от 17.10.2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: кассационная жалоба на 9 листах, приложение к кассационной жалобе на 11 листах.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова