Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-18224/18 по делу N А41-106497/2017

город Москва

07 ноября 2018 г.

Дело N А41-106497/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мирта" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" - неявка, извещено,

рассмотрев 31 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО"

на решение от 16 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мироновой М.А.,

и постановление от 16 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО"

об обязании выдать автомобиль, обязании не включать определенный период в расчет платы за хранение автомобиля и о возмещении убытков,

и по встречному иску об обращении взыскания на транспортное средство и установлении начальной цены продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Мирта" (далее - истец, ООО "Мирта") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" (далее - ответчик, ООО "Оператор специализированных стоянок МО") с иском об обязании выдать автомобиль марки МАЗ 4371Ц1-432-000 г/н Р720НК67, год выпуска 2013, ПТС 50НР N 224357, выдан ОАО "МАЗ", со специализированной стоянки по адресу: Московская область, г. Можайск, Промзона, дер. Балтиец; не включать в расчет платы за хранение автомобиля МАЗ 4371Ц1-432-000 г/н Р720НК67 на специализированной автостоянке в период с 00 час. 00 мин. 20.10.2017 до момента фактического приведения в исполнение решения об обязании ответчика выдать истцу либо его представителям автомобиль марки МАЗ 4371Ц1-432-000 г/н Р720НК67, год выпуска 2013, ПТС 50НР N 224357, выдан ОАО "МАЗ", со специализированной стоянки по адресу: Московская область, г. Можайск, Промзона, дер. Балтиец; взыскании убытков в размере 25 000 руб.

ООО "Оператор специализированных стоянок МО" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Мирта" об обращении взыскания на транспортное средство марки МАЗ 4371Ц1-432-000 г/н Р720НК67, принадлежащее на праве собственности ООО "Мирта", находящееся на специализированной стоянке по адресу: Московская область, Можайский район, д. Тетерино, в размере 141 200 руб. за хранение с 11 час. 30 мин. 17.10.2017 до 11 час. 00 мин. 14.11.2017 и перемещение транспортного средства на хранение; установлении начальной цены продажи автомобиля марки МАЗ 4371Ц1-432-000 г/н Р720НК67 в размере 980 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Оператор специализированных стоянок МО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что решение суда по передаче имущества вынесено в нарушение требований части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно без указания стоимости имущества, которое суд обязал ответчика передать истцу; суды не применили нормы материального права, которыми регулируется порядок допуска к задержанным транспортным средствам и не указали причину отклонения применения норм материального права, которыми регулируется порядок допуска к задержанным транспортным средствам для устранения причины задержания по месту их хранения на специализированной стоянке; суды не применили требования частей 1 и 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ, статьи 3 Закона Московской области от 06.07.2012 N 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата", в которых указано, что возврат задержанных транспортных средств осуществляется только после устранения причины задержания; вопрос об обоснованности или необоснованности отказа в допуске для выполнения работ на специализированной стоянке по погрузке, сцепке задержанного транспортного средства не рассматривался.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, транспортное средство автомобиль марки МАЗ 4371Ц1-432-000 г/н Р720НК67, год выпуска 2013, ПТС 50НР N 224357, принадлежащий ООО "Мирта", был задержан госинспектором ОТН ОГИБДД ОМВД России по Рузскому району на основании статьи 27.13 КоАП РФ (за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ) и передан ООО "Оператор специализированных стоянок МО" на специализированную стоянку по акту приема-передачи от 17.10.2017 N 075526.

ООО "Мирта" 18.10.2017 направило в адрес ООО "Оператор специализированных стоянок МО" заявление с просьбой разрешить, после получения в ГИБДД разрешения на выдачу задержанного транспортного средства, осуществить эвакуацию транспортного средства к месту проведения ремонта на эвакуаторе либо устранить причины неисправности на месте.

ООО "Мирта" 19.10.2017 получило разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, в котором указано: возвратить задержанное транспортное средство путем эвакуации к месту ремонта в организацию ООО "Мирта" специализированным автомобилем Мерседес Бенц г/н Н958ХР40 или МАН г/н О932ЕК40, а также оплатило услуги специализированной стоянки в размере 16 800 руб., что подтверждено чек-ордером от 19.10.2017.

ООО "Мирта" 19.10.2017 представило ООО "Оператор специализированных стоянок МО" комплект документов, а именно: разрешение от 19.10.2017 на вывоз автомобиля МАЗ г/н Р720НК67 при помощи спецтехники; договор об оказании технической помощи от 19.10.2017 N 19/10 (услуги эвакуатора); квитанцию об уплате услуг специализированной стоянки от 19.10.2017; документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство; доверенность и паспорт на представителя; страховой полис и диагностическую карту; договор на ремонт автомобиля на специализированном сервисе.

ООО "Оператор специализированных стоянок МО" письмом от 23.10.2017 уведомило ООО "Мирта" об отказе в выдаче транспортного средства со ссылкой на пункты 4.6 и 5 Требований к составу действий, работ и услуг, обязательных для выполнения хозяйствующими субъектами при осуществлении на территории Московской области деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Московской области от 25.10.2012 N 1369/39.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мирта" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказание услуг хранения и перемещения автотранспортного средства, а также права на удовлетворение требований за счет удерживаемой вещи из ее стоимости, ООО "Оператор специализированных стоянок МО" обратилось в суд со встречным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходили из того, что возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания, при этом соответствующий комплект документов для возврата был предоставлен истцом ответчику.

Судами также учтено, что в заявлении истца на выдачу задержанного транспортного средства содержится альтернативная просьба: либо разрешить осуществить эвакуацию транспортного средства к месту проведения ремонта на эвакуаторе, либо разрешить устранить причины неисправности на месте, в то же время в письме ответчика от 23.10.2017 содержится мотивация только по отказу в проведении работ по ремонту на месте.

Суды, принимая во внимание положения постановления Правительства Московской области от 25.10.2012 N 1369/39 "Об организации деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории Московской области", а также прейскурант цен, утвержденных ответчиком, установили, что истцу надлежало уплатить за хранение транспортного средства сумму в размере 16 800 руб., при этом, согласно представленному чек-ордеру от 19.10.2017, истец фактически оплатил 16 800 руб., что свидетельствует об отсутствии задолженности по оплате стоимости перемещения (сопровождения) и хранения транспортного средства.

Кроме того, как установили суды, истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства, не состоявшуюся по вине ответчика, которые являются убытками истца, факт несения которых и их размер документально подтвержден, наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика доказано.

Установив отсутствие задолженности по оплате стоимости перемещения (сопровождения) и хранения транспортного средства, а также принимая во внимание, что полный комплект документов был предоставлен ответчику 19.10.2017 в 17:00, оплата стоимости хранения произведена истцом 19.10.2017 в 17:30, в то же время ответчик начислял плату за хранение транспортного средства после 17 час. 30 мин. 19.10.2017, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу N А41-106497/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова