Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-18405/18 по делу N А40-177674/2017

город Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А40-177674/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Транс-Вей" - неявка, извещено,

от ответчиков: Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - Батурин А.С. по дов. от 04.09.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Гудвиль" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Надежный попутчик" - неявка, извещено,

рассмотрев 01 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Транс-Вей"

на решение от 05 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

и постановление от 06 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Вей"

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "Гудвиль", обществу с ограниченной ответственностью "Надежный попутчик"

о признании незаконным решений конкурсной комиссии об отказе в допуске истца на открытый конкурс; о признании недействительными результатов конкурса; об обязании допустить истца к участию в конкурсе и повторно рассмотреть заявки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Транс-Вей" (далее - истец, ООО "Транс-Вей") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Гудвиль" (далее - ООО "Гудвиль"), обществу с ограниченной ответственностью "Надежный попутчик" (далее - ООО "Надежный попутчик") с иском о признании незаконными решений конкурсной комиссии Департамента об отказе в допуске истца на открытый конкурс на право осуществления перевозок по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, оформленных протоколами от 10.08.2017 N 27/61-02-254/7-1 и N 28/61-02-255/7-1, признании недействительными результатов конкурса в части признания победителями ООО "Гудвиль" и ООО "Надежный попутчик", обязании допустить истца к участию в конкурсе и повторно рассмотреть заявки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Транс-Вей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что Федеральным законом N 220-ФЗ (в редакции, действовавшей до 29.12.2017) не предусматривалась обязанность по указанию в гарантийном письме, представляемом во исполнение пункта 2 части 1 статьи 23 Закона, пункта 2.1.6 Положения о проведении конкурса, помимо обязательств по приобретению транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в реестре смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок, обязательств по установке оборудования, требуемого организатором торгов; Законом N 220-ФЗ установлена обязанность подтверждения в составе заявки на отборочной стадии соответствия предлагаемых транспортных средств требованиям, указанным в реестре смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок, что является достаточным для допуска претендента на участие в конкурсе; истец исполнил требования, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона N 220-ФЗ, пункта 2.1 Положения о проведении конкурса, что свидетельствует о соответствии истца требованиям, предъявляемым к участникам открытого конкурса и соответствии поданной заявки конкурсной документации. Судами не дана оценка доказательствам и не мотивировано отклонение доводов относительно того, что в гарантийных письмах содержится информация об оснащении транспортных средств сетью Wi-Fi, а техническая возможность пользоваться ею конечному потребителю (пассажиру) предоставляется, в любом случае, на безвозмездной основе, о чем свидетельствуют письма ПАО "Мегафон", ОАО "Максима Телеком". Не получила должной оценки представленная в суд доверенность на Андреева О.Ю., которая подтверждает наличие полномочий для заключения сделки купли-продажи транспортных средств. Судами не учтен факт выдачи свидетельств (заключение договора) победителю конкурса до истечения десятидневного срока обжалования действий (бездействия) конкурсной комиссии; заключение заказчиком в такой ситуации договора с победителем закупки свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Департамента возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказами Департамента от 15.06.2017 N 61-02-254/7 и N 61-02-255/7 утверждены извещения о проведении открытых конкурсов на право осуществления перевозок по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

ООО "Транс-Вей" подало заявки на участие в данных конкурсах.

Протоколами от 10.08.2017 N 27/61-02-254/7-1 и N 28/61-02-255/7-1 обществу отказано в допуске к участию в открытом конкурсе ввиду предоставления им недостоверных сведений в соответствии с пунктом 3.4 раздела III Положения о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, утвержденному приказом Департамента от 13.04.2017 N 61-02-132/7.

Полагая, что ООО "Транс-Вей" незаконно было отстранено от участия в конкурсах, что является существенным нарушением правил проведения торгов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 23, 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходили из того, что в представленном истцом конкурсном предложении в заявках и в справках о транспортных средствах указывается на наличие в транспортных средствах возможности бесплатного подключения к сети Wi-Fi, в то время как в гарантийных письмах от 06.07.2017 N 556 и N 558 с приложенными копиями договоров купли-продажи сведения об этом отсутствуют, в письмах имеется только указание на наличие сети Wi-Fi, при этом пунктом 2.1.1 Положения о проведении открытого конкурса предусмотрено заполнение заявки на участие в конкурсе по форме согласно приложению 1 к Положению, в пункте 3.8 которой предусмотрено наличие в транспортном средстве возможности бесплатного подключения к сети Wi-Fi, соответственно, указание на наличие сети не является обязательством по обеспечению возможности бесплатного подключения к ней; что истцом в составе конкурсного предложения была предоставлена противоречивая информация, указаны заведомо недостоверные сведения, и в силу пункта 3.4 раздела III Положения о проведении открытого конкурса данные обстоятельства являются основанием для отстранения претендента от участия в открытом конкурсе на любом этапе его проведения, в том числе на этапе рассмотрения вопроса о допуске претендента к участию в конкурсе.

При этом судами также учтено, что истец был ознакомлен с условиями конкурсной документации, однако своим правом на обращение за разъяснением положений конкурсной документации, как и правом на обжалование ее положений, до подачи заявки на участие в аукционе истец не воспользовался, следовательно, при подготовке заявки на участие у истца не возникло неясности в отношении ее заполнения и предоставлении соответствующих документов.

Исходя из противоречивых, недостоверных в той или иной части, сведений в составе конкурсного предложения общества у Департамента как организатора конкурса объективно отсутствовала возможность произвести оценку конкурсного предложения истца.

Кроме того, судами также учтено, что основанием для отказа в допуске к участию в конкурсах также послужило непредставление истцом доверенности о наделении коммерческого директора ООО "МОСТЕХАВТО", подписавшего договоры купли-продажи транспортных средств, полномочиями на их подписание. Как указали суды, несмотря на отсутствие в пункте 2.1 Положения о проведении открытого конкурса прямого указания на необходимость представления доверенности в тех случаях, когда документы подписываются представителем по доверенности, необходимость представления соответствующей доверенности обусловлена положениями гражданского законодательства о представительстве.

Ввиду отсутствия доверенности, сведений об одобрении сделок по купле-продаже транспортных средств, Департамент как организатор конкурса обоснованно исходил из того, что сделки по купле-продаже транспортных средств заключены от имени и в интересах коммерческого директора ООО "МОСТЕХАВТО", который правом собственности на соответствующие транспортные средства не обладает.

Наличие в действиях Департамента признаков недобросовестного поведения судами не установлено.

Более того, как установлено судами, истец оспаривает торги, по итогам которых заключенные с их победителями договоры частично исполнены: ООО "Гудвилль" и ООО "Надежный попутчик" осуществляют регулярные перевозки пассажиров по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок N 1009 и N 523 на основании выданных Департаментом свидетельств.

Установив вышеназванные обстоятельства, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А40-177674/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Вей" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова