Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-3968/18 по делу N А40-184475/2014

г. Москва

07 ноября 2018 г.

Дело N А40-184475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца: Плотникова Е.В., дов. от 05.11.2017 N 29

от ответчика: Апрелов С.А., дов. от 27.12.2017

от третьего лица: Правительство Москвы - Апрелов С.А., дов. от 03.09.2018 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 10 мая 2018 года,

вынесенное судьей Прижбиловым С.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 августа 2018 года,

принятое судьями Бондаревым А.В., Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску ТСЖ "Ленинский проспект дом 131"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент города Москвы по конкурентной политике, Правительство Москвы

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на нежилые помещения

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ленинский проспект дом 131" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 179,5 кв. м, (1 этаж - помещения XXXV, комнаты 1-4 площадью 51,0 кв. м, помещение XXXVII, комнаты 1-3 площадью 29,9 кв. м., помещение XXXIV, комнаты 1-5 площадью 48,8 кв. м; 2 этаж - помещение XLIV, комнаты 1-4 площадью 49,4 кв. м), расположенные по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 131.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года иск удовлетворен частично. Из владения ответчика в пользу собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 131 были истребованы нежилые помещения, расположенные на 1 этаже N XXXV, комнаты 1-4 площадью 51,0 кв. м, N XXXVII, комнаты 1-3 площадью 29,9 кв. м., расположенное на 2 этаже N ХLIV, комнаты 1-4, площадью 49,4 кв. м; в удовлетворении остальной части в иске отказано.

30 января 2018 года истец обратился с Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов в размере 204500 руб., понесенных в связи с проведенными по делу судебными экспертизами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года, заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 204 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица - Правительства Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, по ходатайству истца назначалась строительно-технической экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Стройэкспертиза", а также повторная экспертиза, проведение которой поручалось АНО "Союэкспертиза" ТПП РФ.

Истец платежными поручениями N 85 от 12.03.2015 на сумму 60 000 руб., N 332 от 25.08.2015 на сумму 27000 руб., N 86 от 01.03.2016 на сумму 81 000 руб., N 366 от 19.07.2017 на сумму 36500 руб. перечислил на депозитный счет суда денежные средства в счет оплаты экспертизы.

Поскольку исковые требования по существу были удовлетворены, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, оценив доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом экспертизы, пришли к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 204 500 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

При этом суд отметил, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Участвующие в деле лица согласились с ходатайством истца о проведении экспертизы и с ее стоимостью.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу N А40-184475/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова