Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф05-18259/18 по делу N А41-90841/2017

г. Москва

6 ноября 2018 г.

Дело N А41-90841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 16 по Московской области - Макарычев Р.В., по доверенности от 03 октября 2018 года N 22-21/1515;

рассмотрев 30.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фисимпекс"

на определение от 04 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Козловой М.В.,

на постановление от 22 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Мизяк, Н.Я. Гараевой, Е.Н. Коротковой,

по заявлению ИФНС России N 16 по Московской области о включении требования в размере 95 505 руб. 39 коп., из них во вторую очередь реестра требований кредиторов, и 5 772 385 руб. 42 коп., из них 4 729 079 руб. 30 коп. недоимки, 1 000 452 руб. 57 коп. пени, 42 853 руб. 55 коп. штрафа, в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Фисимпекс" (ООО "Фисимпекс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим общества утверждена Можайцева М.Ю.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении недоимки в сумме 95 505 руб. 39 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов, а также требования на сумму 5 772 385 руб. 42 коп., из которых 4 729 079 руб. 30 коп. - недоимка, 1 000 452 руб. 57 коп. - пени, 42 853 руб. 55 коп. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года, требования уполномоченного органа были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 04 июня 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 августа 2018 года и принять по делу новый судебный акт о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 306 741 руб. 70 коп., в том числе 195 568 руб. - недоимка, 68 120 руб. 70 коп. - пени, 43 053 руб. - штрафы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

26 октября 2018 года в адрес суда поступил отзыв уполномоченного органа на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, в соответствии со статьями 23,45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом предъявлены должнику требования об уплате НДС и налога на прибыль за 2015-2016 годы, а также требования об уплате страховых взносов на пенсионное и медицинское страхование за 2017 год, при этом в обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены требования об уплате налогов и решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 7822 от 09 декабря 2015 года, N 8388 от 24 декабря 2015 года, N 565 от 17 февраля 2016 года, N 1558 от 01 апреля 216 года, N 2004 от 21 апреля 2016 года, N 3131 и N 3132 от 09 июня 2016 года, N 4142 от 20 июля 2016 года, N 5418 от 25 августа 2016 года, N 382 от 11 января 2017 года.

В дальнейшем уполномоченным органом, начиная с 21 апреля 2016 года выносились постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Определением от 09 ноября 2017 года принято заявление о признании ООО "ФИСИМПЕКС" несостоятельным (банкротом).

Поскольку задолженность по уплате налогов обществом не была погашена, уполномоченный орган обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что требования уполномоченного органа подтверждены надлежащими доказательствами, при этом документов, свидетельствующих о погашении долга, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы конкурсного управляющего о пропуске налоговой инспекцией сроков, установленных ст.ст. 46, 48 НК РФ, сослался на ч. 4 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указав, что исполнительные документы, содержащие требования об уплате периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий ссылается на то, что при рассмотрении дела судами неправильно применены нормы ч. 4 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку налоги и сборы, как и пени и штрафы не являются присужденными периодическими платежами в силу ст. 1 НК РФ.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что в данном случае подлежит применению п. 6 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, согласно которому оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией. Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения, (часть 6.1 введена Федеральным законом от 21.12.2013 N 358-ФЗ).

Поскольку, как указал заявитель, исполнительные производства по требованиям окончены 23 декабря 2016 года и 10 августа 2017 года и в течение шести месяцев исполнительные документы не были предъявлены повторно, срок для предъявления требований пропущен.

Представитель ИФНС России N 16 по Московской области в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.

Так, частью 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании задолженности путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Абзацем третьим части 1 статьи 47 НК РФ установлено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Данный абзац части 1 указанной статьи также содержит положение о том, что в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Такое заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судами, налоговой инспекцией вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок и приняты меры к его исполнению (выставлены инкассовые поручения). Инкассовые поручения помещены банком в картотеку, в полном объеме не исполнены. Взыскание за счет денежных средств общества не произведено.

Вынесенные уполномоченным органом решения и постановления в установленном законом порядке не обжаловались.

Согласно абзацу 4 пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В материалах дела представлены доказательства того, что уполномоченным органом были приняты в установленные сроки надлежащие меры по взысканию обязательных платежей за счет денежных средств налогоплательщика, а также доказательства соблюдения установленных законом сроков для обращения в суд с настоящими требованиями.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суды правомерно удовлетворили заявленные налоговым органом требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, однако это не свидетельствует о неправильном применении норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по делу N А41-90841/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов