Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-17791/18 по делу N А40-223057/2017

город Москва

07 ноября 2018 г.

Дело N А40-223057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Новосёлова А.Л.,

судей: Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Романенко А.В. (дов. от 11.05.2017 N 119-17)

от ответчика: Букатиной Е.Н. (дов. от 05.07.2018 N 350000/5712-Д)

от третьего лица:

рассмотрев 31 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Банка ВТБ (ПАО)

на решение от 24 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 19 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Ким Е.А.,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к Банку ВТБ (ПАО),

третье лицо: временный управляющий АО "Энергострой-М.Н." Дегтярев А.Н.

о взыскании денежной суммы по банковской гарантии и процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы (ПАО "ФСК ЕЭС") к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), в дальнейшем - Банк ВТБ (ПАО), денежной суммы по банковской гарантии 25 847 096 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 591 руб. 91 коп. (т.1. л.д.6-9).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Энергострой-М-Н" (АО "Энергострой-М-Н") и временный управляющий АО "Энергострой-М-Н" Дегтярев Андрей Николаевич (временный управляющий АО "Энергнострой-М-Н" Дегтярев А.Н.) - т.2, л.д.43.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" долг в размере 25 847 096 руб. 33 коп., проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3 августа 2017 года по 9 октября 2017 года в размере 425 591 руб. 91 коп. и 154 363 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д.142-143).

Решение мотивировано тем, что Банком ВТБ (ПАО) была выдана банковская гарантия от 16 декабря 2016 года N IGR16/MSHD/8159 в обеспечение исполнения обязательств АО "Энергострой-М-Н" (принципал) перед ПАО "ФСК ЕЭС" (бенефициар) по договору от 6 августа 2014 года N 57 на выполнение работ по титулу "Реконструкция ПС 220/110 кВ Р-20 (Замена воздушных выключателей 110,220 кВ)" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга; что согласно п.9 банковской гарантии она вступает в силу с 1 января 2017 года и действует до 1 марта 2018 года; что согласно условиям банковской гарантии ответчик принял на себя безусловное и безотзывное обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию, подписанному его руководителем (иным уполномоченным лицом), денежную сумму в пределах 25 847 096 руб. 33 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору; что согласно п.2 банковской гарантии к указанному требованию должны быть приложены: расчет суммы требования и документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии; что согласно п.3 банковской гарантии банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательств принципала, предусмотренных договором, в том числе по уплате штрафов, неустоек.

Первая инстанция установила, что в связи с нарушением принципалом установленного договором срока выполнения работ бенефициар предъявил гаранту требование от 17 июля 2017 года N М5/1/905 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 25 847 096 руб. 33 коп.; что требование получено гарантом 25 июля 2017 года, однако гарантом удовлетворено не было.

Сославшись на ст.368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации первая инстанция признала требование истца о взыскании денежной суммы по банковской гарантии обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3 августа 2017 года по 9 октября 2017 года первой инстанцией также признано обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года N 09АП-35007/2018-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года по делу N А40-223057/17 оставлено без изменения (т.2, л.д.168-169).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное толкование судом условий банковской гарантии, на неправильное применение судом п.1 ст.1, ст.10, 330, 421, п.2 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон. кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 24 мая 2018 года и постановления от 19 июля 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиям банковской гарантии суд дал толкование по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, о договоре, о независимой (банковской) гарантии.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-223057/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников