Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-18481/18 по делу N А40-65488/2018

г. Москва

07 ноября 2018 г.

Дело N А40-65488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Гришина А.К.. доверенность от 06 07 2018,

от ответчика Старшего судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве: не явился, извещен,

от ответчика УФССП России по Москве: не явился, извещен,

от третьего лица ООО "Фитнес-Клуб "Галактика": не явился, извещен,

от третьего лица СПИ Останкинского ОСП УФССП России по Москве - Жилицына С.Р.: не явился, извещен,

рассмотрев 01 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Захаровым С.Л., Красновой Т.Б.,

по заявлению Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск

к Старшему судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве; УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Фитнес-Клуб "Галактика"; СПИ Останкинского ОСП УФССП России по Москве - Жилицына С.Р.

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП России по Москве, выразившегося в не выдаче копии процессуального решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Жилицыной С.Р. по исполнительному производству N 129609/14/77010-ИП, выразившихся в не составлении Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также в не возвращении исполнительного листа ФС N 006555228 от 18.08.2014 в адрес взыскателя, а также в не выдаче ответа на заявление Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск о предоставлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Жилицыной С.Р. по исполнительному производству N 129609/14/77010-ИП. Также заявитель просил обязать устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих, что по состоянию на 26.04.2016 у судебного пристава - исполнителя имелись основания для возвращения исполнительного документа заявителю, также заявитель оспаривает выводы судов о пропуске срока для подачи заявления, ссылаясь на то что бездействие ответчика по не рассмотрению жалобы, в том числе по не направлению исполнительного документа, является длящимся нарушением, в связи с чем пропуск срока не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представители соответчиков и третьих лиц отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве Останкинского ОСП УФССП России по Москве находилось на исполнении исполнительное производство N 129609/14/77010-ИП от 16.09.2014, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 006555228 от 18.08.2014, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-116666/14-135-97 о взыскании задолженности в размере 749924,33 руб. в отношении должника ООО "Фитнес-Клуб "Галактика".

26.10.2016 судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по Москве Жилицына СР. в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Копия указанного постановления получена Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск по почте 09.03.2017.

16.03.2017 Комитетом в адрес Старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП России по Москве Кудряшова П.В. направлялась жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Жилицыной С.Р. по исполнительному производству N 129609/14/77010-ИП, выразившихся в не составлении Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также в не возвращении исполнительного листа ФС N 006555228 от 18.08.2014 в адрес взыскателя.

В Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск копия процессуального решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы, не поступила.

13.12.2017 Комитетом в адрес Старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП России по Москве Кудряшова П.В. направлено письмо о предоставлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Жилицыной С.Р. по исполнительному производству N 129609/14/77010-ИП.

Указанное письмо получено адресатом 20.12.2017, однако, ответ в адрес Комитета не поступил.

Полагая, что Старшим судебным приставом Останкинского ОСП УФССП России по Москве допущено незаконное бездействие, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель принимал меры к исполнению требований исполнительного документа, а также не усмотрели со стороны старшего судебного пристава бездействия, нарушающего права и законные интересы Комитета, так как на момент направления жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 129609/14/77010-ИП, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, уже был составлен в рамках данного исполнительного производства, исполнительный лист был возвращен Комитету, ответ по данным вопросам также дан судебным приставом-исполнителем и направлен в адрес заявителя.

Суды установили, что в целях принудительного исполнения предъявленного Комитетом исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства N 129609/14/77010-ИП, принял меры, направленные на исполнение исполнительного производства, в том числе: были направлены запросы в ФНС от 02.12.2015, от 26.03.2016, от 03.05.2016, запрос в банк о наличии у должника открытых счетов от 14.04.2016.

26.10.2016 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведении о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Суды обосновано указали, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Кроме того судами установлено, что постановление об окончании исполнительного производства N 129609/14/77010-ИП и исполнительный документ (оригинал) были направлены в адрес взыскателя 07.02.2017 и получены 16.02.2017, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Ответ на обращение взыскателя был также направлен 03.05.2018 и получен адресатом 07.05.2018, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления N 12772022633959. Также взыскателю была выслана копия Акта, сводка по исполнительному производству.

Кроме того, учитывая положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды установили факт пропуска заявителем установленного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц Службы судебных приставов (п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд, как правильно указали суды, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы заявителя о длящемся характере нарушения его прав подлежит отклонению, поскольку заявитель жалобы не учитывает, что на исчисление срока, установленного Законом об исполнительном производстве, для оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, не влияет характер отношений, которые могут быть признаны длящимися.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, таких выводов судов не опровергают, а фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу N А40-65488/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова