Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-19623/18 по делу N А40-20399/2018

г. Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А40-20399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод деревоизделий" (ООО "Завод деревоизделий") - Коморин Ю.Н. по дов. от 03.07.18 N 183;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено;

публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" (ПАО "Завод имени И.А. Лихачева") - Белова Т.А. по дов. от 07.09.18 б/н;

от Департамента городского имущества города Москвы - Гречко А.В. по дов. от 30.01.18 N 33-Д-157/18;7/

рассмотрев 06 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Завод деревоизделий" на определение от 22 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Орловой Н.В., на постановление от 27 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по заявлению ООО "Завод деревоизделий"

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованные лица: Росимущество, Управление Росреестра по г. Москве, ПАО "Завод имени И.А. Лихачева", Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод деревоизделий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение, а именно: добросовестного, открытого и непрерывного владения ООО "Завод деревоизделий" нежилым зданием общей площадью 205,8 кв.м., находящимся по адресу: г. Москва, р-н Печатники, 2-ой Южнопортовый проезд, д. 26а, стр. 16, кадастровый номер 77:04:0003005:1029 как своим собственным с 01 апреля 1994 года.

Определением от 22 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20399/2018, оставленным без изменения постановлением от 27 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Завод деревоизделий" было оставлено без рассмотрения, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 148 и ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А40-20399/2018 поступила кассационная жалоба от заявителя (ОО "Завод деревоизделий"), в которой он просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно было быть рассмотрено по существу и подлежало удовлетворению.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Росимущество, Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "Завод деревоизделий", ПАО "Завод имени И.А. Лихачева", Департамента городского имущества города Москвы их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/25201-18 от 06 ноября 2018 года), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Завод деревоизделий" от Росимущества, Управления Росреестра по Москве, Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Завод деревоизделий" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ПАО "Завод имени И.А. Лихачева", Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Также представители ПАО "Завод имени И.А. Лихачева", Департамента городского имущества города Москвы, принимая во внимание доводы кассационной жалобы (относительно того, что судами первой и апелляционной инстанций, по мнению заявителя кассационной жалобы не были приняты во внимание обстоятельства, установленные по другому делу N А40-175731/2017 - по иску ООО "Завод деревоизделий" к ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Росимущества о признании права собственности на имущество - нежилое здание площадью 205,8 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, р-н Печатники, 2-ой Южнопортовый проезд, д. 26а, стр. 16, кадастровый номер 77:04:0003005:1029) указали, что, в решении от 15 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-175731/2017 на стр. 2 указывается, что "отсутствуют доказательства того, что спорное строение N 16 находится во владении ООО "Завод деревоизделий" в течение всего указанного периода времени, а также того, что спорное строение является законно возведенным в период до даты, когда земельный участок по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 26а, и расположенные на нем объекты были переданы истцу. При передаче ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" вклада в уставный капитал ООО "Завод деревоизделий", в том числе в виде недвижимого имущества по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 26а, в перечень передаваемого имущества не включено строение N 16, подтверждением чего является акт приема-передачи".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участников процесса, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ООО "Завод деревоизделий", обращаясь с рассматриваемым заявлением - об установлении факта, имеющего юридическое значение, в порядке, установленном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 27 "Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение": ст. ст. 217-222) в обоснование своей правовой позиции указывает на то, что данное общество было основано на основании решения Совета АМО ЗИЛ от 16 февраля 1994 года N 18 и реорганизовано в форме присоединения к нему закрытого акционерного общества "Завод деревоконструкций"; ООО "Завод деревоизделий" является правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО "Завод деревоконструкций" и ЗАО "Деревоизделия"; пообъектный перечень передаваемого в 1994 году имущества в уставной капитал ООО "Завод деревоизделий" не составлялся, в связи с чем, невозможно установить, вошло ли спорное имущество в акт приема-передачи имущества; отсутствие пообъектного перечня, по мнению ООО "Завод деревоизделий", свидетельствует о том, что указанное общество не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорный объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иными нормативно правовыми актами не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с ч. 3 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с п. п. 5 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В силу изложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что установление требуемого заявителем факта не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела (в том числе представленного в суд первой инстанции отзыва Росимущества - л.д. 108-112 т. 1) и названных норм закона, предъявленное требование фактически является спором о праве (так как Росимуществом заявлено о принадлежности спорного имущества на праве собственности Российской Федерации), который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил указанное заявление без рассмотрения применительно к п. 3 ч. 1 ст. 148 и ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, согласился с указанными выводами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении преюдиции в арбитражном процессе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также правовой оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений в рамках рассмотрения настоящего дела. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Завод деревоизделий", а принятые по результатам рассмотрения заявления определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20399/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Завод деревоизделий" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский