Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-19752/18 по делу N А40-194903/2017

г. Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А40-194903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЮНИЛАЙН" - Князева А.В. по дов. от 20.04.2018, Бурмистров Д.Б. по дов. от 20.04.2018

от ответчика акционерного общества "Ньюс медиа" -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ЮНИЛАЙН" на определение от 27 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы об оставлении иска без рассмотрения вынесенное судьей Огородниковой М.С., и постановление от 12 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятого судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

об оставлении без рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "ЮНИЛАЙН"

к акционерному обществу "Ньюс медиа"

о взыскании убытков в сумме 1 240 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Ньюс медиа" убытков в сумме 1 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 8 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ЮНИЛАЙН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "ЮНИЛАЙН" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью "ЮНИЛАЙН", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что при рассмотрении в Арбитражном суде Смоленской области дела N А62-2023/2016, общество с ограниченной ответственностью "ЮНИЛАЙН" были понесены расходы на проведение социологического исследования и оценки его результатов согласно договору от 13.04.2016 N 10/16, в целях защиты его законных интересов в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Смоленской области иска акционерного общества "Ньюс медиа" о защите исключительных прав на товарные знаки.

Социологическое исследование, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Эксперткон" было представлено истцом по настоящему делу в качестве доказательства при рассмотрении иска акционерного общества "Ньюс медиа" в Арбитражный суд Смоленской области (дело N А62-2023/2016).

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой социологического исследования, квалифицируются им как убытки, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат возмещению акционерным обществом "Ньюс медиа", в связи с чем, последовало обращение с данным иском в суд.

Суд первой инстанции при вынесении определения об оставлении иска общества с ограниченной ответственностью "ЮНИЛАЙН" без рассмотрения исходил из того, что заявленные истцом расходы по своей правовой природе являются судебными расходами, понесенными им в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Смоленской области и по правилам ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат заявлению в рамках дела N А62-2023/2016.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2016 по делу N А62-2023/2016, оставленным без изменений постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда 29.11.2016, в удовлетворении иска акционерного общества "Ньюс медиа" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИЛАЙН" отказано.

Расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИЛАЙН" в связи с оплатой социологического исследования, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Эксперткон", представленного в рамках рассмотрения дела N А62-2023/2016, истцом по настоящему делу не заявлялись по указанному делу.

Согласно положениям ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суды пришли к правомерному выводу, что заявленные истцом по настоящему делу расходы являются судебными и не подлежат взысканию в самостоятельном порядке, поскольку были понесены им при рассмотрении иного дела.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 112 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод истца относительно того, что указанные расходы являются его убытками противоречат правовой природе убытков, поскольку в настоящем случае расходы понесены истцом по настоящему делу для представления соответствующих доказательств в обоснование правовой позиции по иному спору, рассмотренному в Арбитражном суде Смоленской области.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по делу А40-194903/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова