Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-32821/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-194903/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИЛАЙН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 г. по делу N А40-194903/17, принятое судьей Огородниковой М.С., по иску ООО "ЮНИЛАЙН" к АО "Ньюс медиа" о взыскании убытков в сумме 1 240 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца Бурмистров Д.Б. (по доверенности от 20.04.2018 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Ньюс медиа" убытков в сумме 1 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 8 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобы не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что при рассмотрении в Арбитражном суде Смоленской области дела N А62-2023/2016, Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИЛАЙН" были понесены расходы на проведение социологического исследования и оценки его результатов согласно договору от 13.04.2016 г. N 10/16, в целях защиты его законных интересов в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Смоленской области иска Акционерного общества "Ньюс медиа" о защите исключительных прав на товарные знаки.

Указанное социологическое исследование, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью "Эксперткон" было представлено истцом по настоящему делу в качестве доказательства при рассмотрении иска Акционерного общества "Ньюс медиа" в Арбитражный суд Смоленской области (дело N А62-2023/2016).

Указанные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, квалифицируются им как убытки, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат возмещению Акционерным обществом "Ньюс медиа", в связи с чем, последовало обращение с указанным иском в суд.

При вынесении судом первой инстанции по настоящему делу обжалуемого определения об оставлении иска Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИЛАЙН" без рассмотрения суд исходил из того, что заявленные истцом расходы по своей правовой природе являются судебными расходами, понесенными им в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Смоленской области и по правилам ст.ст. 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат заявлению в рамках дела N А62-2023/2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2016 г. по делу N А62-2023/2016, оставленным без изменений постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска Акционерному обществу "Ньюс медиа" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИЛАЙН" отказано.

Расходы, понесенные Обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИЛАЙН" в связи с оплатой социологического исследования, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "Эксперткон", представленного в рамках рассмотрения дела N А62-2023/2016, истцом по настоящему делу не заявлялись по указанному делу.

Согласно положениям ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из выше изложенного, поскольку заявленные истцом по настоящему делу расходы были понесены им при рассмотрении иного дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные расходы являются судебными и не подлежат взысканию в самостоятельном порядке.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 112 настоящего Кодекса.

Довод истца относительно того, что указанные расходы являются его убытками противоречат правовой природе убытков, поскольку в настоящем случае расходы понесены истцом по настоящему делу для представления соответствующих доказательств в обоснование правовой позиции по иному спору, рассмотренному в Арбитражном суде Смоленской области.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 г. по делу N А40-194903/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев