Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-18345/18 по делу N А41-84218/2017

город Москва

07 ноября 2018 г.

Дело N А41-84218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - акционерного общества "Научно - производственный комплекс "ЭЛАРА" - Анисимова Н.М., доверенность от 18.06.18;

от ответчика - акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" - Шаповалов Д.Н., доверенность от 11.01.18;

от третьих лиц - Министерства обороны Российской Федерации; Акционерного общества "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 31 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно - производственный комплекс "ЭЛАРА"

на решение от 29 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Кочергиной Е.В.

на постановление от 08 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.

по иску акционерного общества "Научно - производственный комплекс "ЭЛАРА" (ИНН 2129017646, ОГРН 1022101269123)

к акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (ИНН 5040007594, ОГРН 1025005118830)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова

об обязании, о взыскании 30 980 800 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственный комплекс "ЭЛАРА" имени Г.А. Ильенко" (далее по тексту также - АО "ЭЛАРА, поставщик, истец) предъявило иск (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее по тексту также - АО "РПКБ", покупатель, ответчик) об обязании исполнить обязательство по договору поставки от 10.06.2016 N 1120187428962020104001256/079-16/243 путем принятия изготовленной продукции (ЗВМ Багет 53-15) в количестве 10 штук и оплатить стоимость указанной продукции в размере 30.980.800 руб. в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - АО "ЭЛАРА" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - АО "ЭЛАРА" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - АО "РПКБ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенные Министерство обороны Российской Федерации и Акционерное общество "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ОАО "ЭЛАРА" ("поставщик") и АО "РПКБ" ("покупатель") заключен договор поставки N 1120187428962020104001256/079-16/243 от 10.06.2016 г.

Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность поставщика изготовить и поставить продукцию в соответствии с заявками покупателя.

В силу пункта 1.2 договора, продукция поставляется во исполнение государственного контракта N 1120187428962020104001256/3/4/2/10-11 ДОГОЗ от 01.03.2011 г.

Согласно пункту 2.1 договора, цена товара согласовывается в заявке покупателя и спецификации. В соответствии с протоколом N 2209, цена единицы товара составляет 3 098 080 руб. без НДС.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что покупателем производится авансовый платеж в размере 40% стоимости годовой партии товара в течение 20 банковских дней с даты выставления счета, а окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с даты поступления денежных средств от головного заказчика, но не позднее 3 месяцев с даты поставки продукции.

Письмом от 28.03.2017 г. покупатель направил поставщику заявку на изготовление 50 изделий Багет 53-15, в которой указаны сроки поставки товара в 2017 и 2018 году, по партиям в течение указанных календарных месяцев.

Письмом от 05.04.2017 г. поставщик указал, что заявка на поставку продукции принята, изготовление изделий включено в план предприятия.

Также, письмом от 07.04.2017 г., покупатель направил поставщику ведомость N 3 от 31.03.2017 г. к договору на поставку 20 изделий Багет 53-15.

Указанная ведомость подписана со стороны АО "ЭЛАРА", АО "РПКБ", а также согласована 978 ВП МО РФ.

В дальнейшем, письмом N 12052/124-2017 от 17.05.2017 г., покупатель уведомил поставщика о том, что в связи с корректировкой генеральным заказчиком графика поставки, ведомость поставки N 3 считается аннулированной. В ходе дальнейшей досудебной переписки, покупатель АО "РПКБ" указал поставщику АО "ЭЛАРА" на отсутствие дальнейшей необходимости в исполнении обязательства по получению и оплате продукции Багет 53-15.

В обоснование предъявленного искового заявления указано, что поставщиком АО "ЭЛАРА" в соответствии с условиями спецификации исполняется обязательство по изготовлению продукции. Изготовления продукции производится в соответствии с помесячным графиком, утвержденным в заявке от 28.03.2017 г. и ведомости N 3 от 31.03.2017 г. Стоимость изготовленных 10 штук продукции Багет 53-15 составила 30 980 800 руб. Однако, обязательство по приемке и оплате продукции (в том числе и по оплате аванса) покупателем АО "РПКБ" не исполнены.

Возражая в отношении предъявленного искового заявления ответчиком АО "РПКБ" указано, что письмом от 17.05.2017 г. покупатель фактически отказался от дальнейшего исполнения обязательства по заявке и ведомости N 3, в силу чего оснований для принятия товара и его оплаты поставщику не имеется. Ответчик отметил, что отказ от ранее согласованной ведомости поставки товара связан с изменениями, внесенными в условия правоотношений с генеральным заказчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что ответчик отказался от приемки товара, изготовленного истцом, сославшись на отсутствие необходимости в его поставке. В подобном случае истец вправе предъявить ответчику требование о возмещении понесенных им убытков, в предмет доказывания по которому входит в том числе и установление факта изготовления товара до момента получения уведомления об отсутствии дальнейшей необходимости в поставке товара. В рамках настоящего иска такого требования не заявлено, так как уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению лишь в тех пределах, которые предоставлены ч. 1 ст. 49 АПК РФ. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае условиями заключенного договора предусмотрено, что поставка товара производится в соответствии с заявками покупателя. Согласно заявке от 28.03.2017 г. покупатель уведомил поставщика о количестве и сроках поставки продукции. Письмом от 05.04.2017 г. поставщик выразил готовность исполнить поступившую заявку. Ведомость N 3 от 31.03.2017 г., содержащая количество подлежащего поставке товара и периоды поставки, подписана со стороны поставщика и покупателя, а также военного представительства (представителя генерального заказчика). В то же время письмом от 17.05.2017 г. покупатель уведомил поставщика об аннулировании ведомости N 3. Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, и содержания правоотношений таких лиц, следует, что в письме от 17.05.2017 г. покупатель фактически заявил поставщику односторонний отказ от исполнения договора в части заявки от 28.03.2017 г. Условием пункта 11.4 договора предусмотрено, что стороны не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. В то же время, указанным условием договора также предусмотрено, что в случае заявления одной из сторон об одностороннем расторжении договора, она обязана возместить другой стороне все понесенные ею расходы и убытки, возникшие в результате расторжения договора. В данном случае покупателем направлено уведомление об отсутствии необходимости в поставке товара, в то время как поставщик приступил к изготовлению и поставке товара в согласованном количестве.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1); одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Как следует из договора поставки (пункт 11.4) и установлено судами, стороны не вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Ссылка судов на второе предложение пункта 11.4 договора поставки ошибочна, поскольку в данном условии договора урегулировано обязательство стороны, заявившей о намерении досрочно расторгнуть договор либо в одностороннем порядке отказавшейся выполнять любое из его условий, возместить другой стороне расходы и убытки, возникшие в результате расторжения договора.

При этом расторжение договора может последовать не в результате одностороннего отказа стороны (что запрещено вышеприведенными нормами права и условиями договора поставки), а по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, письмо ответчика (покупателя) от 17.05.2017 об аннулировании ведомости N 3 не влечет правовых последствий, установленных пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от договора (исполнения договора), т.е. договор поставки в части ведомости N 3 не может считаться расторгнутым.

Ссылки судов на положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации беспредметны, поскольку судами не установлено существенного нарушения договора поставки истцом (поставщиком); при этом поставщик не заявлял об отказе от исполнения договора поставки в части ведомости N 3 в связи с нарушением договора ответчиком (покупателем).

Исходя из изложенного, договор поставки в части ведомости N 3 является действующим и влечет для сторон обязательства продавца (поставщика) и покупателя.

В соответствии с положениями статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1); в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1); если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3); если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4).

Вопреки выводам судов о ненадлежащем способе защиты своих прав, истец (поставщик) в настоящем деле с учетом вышеприведенных положений закона и условий договора поставки (от которого поставщик не отказывался) правомерно заявил требование к ответчику (покупателю) об обязании принять товар и потребовал его оплаты.

Следовательно, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления и в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в частности, не дана оценка расчету взыскиваемой денежной сумме, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по делу N А41-84218/2017, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по делу N А41-84218/2017,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова