Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-18307/18 по делу N А40-169274/2017

г. Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А40-169274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Коляда А.А. по доверенности от 22 июля 2018 года,

от ответчика: Курилов А.П. по доверенности от 10 ноября 2017 года N 108,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 01 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 апреля 2018 года,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июля 2018 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по делу N А40-169274/2017 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д"

о взыскании задолженности,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Страховой брокер "Малакут",

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ответчик, ООО "СК "Мегарусс-Д") о взыскании 1 743 206 рублей 71 копейки перестраховочного возмещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Страховой брокер "Малакут" (далее - третье лицо, ЗАО "Страховой брокер "Малакут").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 419 242 рубля 05 копеек перестраховочного возмещения, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 01.07.2008 между СПАО "Ингосстрах" (цедент), ЗАО "СК "Мегарусс-Д" (перестраховщик) и ЗАО "Страховой брокер "Малакут" (страховой брокер) заключен договор перестрахования (ковер-ноты) имущественных рисков, ответственности и технических рисков N 08РК0318ТРК-32 (далее - договор перестрахования), в соответствии с условиями которого цедент при посредничестве страхового брокера передает перестраховщику, а перестраховщик обязуется принимать в перестрахование фиксированную долю в "цессиях" в договоре.

В рамках договора перестрахования под "цессиями" понимаются риски, принятые цедентом на страхование в сострахование, а также в перестрахование или ретроцессию, в отношении которых действуют договор перестрахования в соответствии с условиями, установленными договором и специальными условиями, являющимися неотъемлемой частью договора перестрахования.

В обоснование иска СПАО "Ингосстрах" ссылалось на то, что в рамках действия договора перестрахования произошли страховые случаи, по факту которых страховым брокером выставлены счета от 19.10.2016 N 3759 на сумму 442 814 рублей 93 копейки, от 29.01.2016 N 0292 на сумму 563 041 рубль 71 копейка, от 29.05.2017 N 2026 на сумму 413 385 рублей 41 копейка, от 19.03.2015 N 0938 на сумму 222 149 рублей 12 копеек, от 29.06.2015 N 2359 на сумму 99 955 рублей 91 копейка, от 28.11.2014 N 4565 на сумму 1 859 рублей 63 копейки для оплаты страхового возмещения пропорционально доле участия по убыткам, произошедшим по "цессиям", переданным в договор перестрахования.

Поскольку перестраховщик не произвел оплату страхового возмещения пропорционально доле участия по вышеуказанным счетам, возражений по ним не направил, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности заявленных требований в части с учетом применения по ходатайству ответчика последствий пропуска срока исковой давности.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 420, 421, 431 условия договора перестрахования, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате страхового возмещения пропорционально доле участия по выставленным страховым брокером счетам, пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования в части, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, применив положения статей 195, 199, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию страховщика к перестраховщику о выплате страхового возмещения начинает течь не ранее момента нарушения права по договору перестрахования, суды пришли к выводу о том, что по счетам от 19.03.2015 N 0938 на сумму 222 149 рублей 12 копеек, от 29.06.2015 N 2359 на сумму 99 955 рублей 91 копейка, от 28.11.2014 N 4565 на сумму 1 859 рублей 63 копейки истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по делу N А40-169274/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев