Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-18168/18 по делу N А40-237260/2017

г. Москва

07 ноября 2018 г.

Дело N А40-237260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Михайлов Д.И., доверенность от 29.11.2018

от ответчика: Бочкарева О.Н., доверенность от 10.10.2018

рассмотрев 30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "А-БТ"

на решение от 15 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 26 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Семикиной О.Н,

по иску ООО "А-БТ"

к ООО "Инфтех"

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-БТ" (далее - ООО "А-БТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Инфтех" (далее - ООО "Инфтех", ответчик) с иском о взыскании 2 611 732,53 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "А-БТ". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 между ООО "А-БТ" и ООО "Инфтех" заключено соглашение о взаимодействии, согласно которому ООО "Инфтех" обязалось подписать контракт в случае победы в запросе, привлечь ООО "А-БТ" в качестве субподрядчика к выполнению работ и поставке оборудования и выполнения пусконаладочных работ по контракту путем заключения соответствующего субподрядного договора.

04.04.2017 между ООО "А-БТ" (принимающая сторона) и ООО "Инфтех" (раскрывающая сторона) заключено соглашение об информационном обмене и о соблюдении конфиденциальности информации между ООО "А-БТ" и ООО "Инфтех".

В обоснование иска ООО "А-БТ" указало на то, что им по согласованию с ООО "Инфтех" проводились изыскательные и исследовательские работы, работы по адаптации программного обеспечения и подготовка технической документации. В рамках деловой переписки были проведены обследования объектов, указанных ответчиком, были выработаны и согласованы принципиальные схемы работы автоматизированной системы электронной очереди, проводились встречи и переговоры с контрагентами ответчика. Общая сумма материальных затрат истца составила 2 611 732,53 руб.

Проведение работ, а также согласованность работ и заданий, стоимость работ и порядок их выполнения с ответчиком подтверждаются электронной перепиской между руководством ООО "Инфтех", ООО "А-БТ" и ПАО "Транснефть".

В ходе выполнения работ истцом в распоряжение ответчика были переданы объекты интеллектуальной деятельности истца, представляющие значительную материальную стоимость, и которые в дальнейшем использовались Ответчиком в коммерческой деятельности для получения прибыли, а частности, обеспечили возможность заключения контрактов на поставку АСЭО для НС "Солнечногорская" и НС "Нагорная".

14.07.2017 письмом N 050-07/2017 ООО "А-БТ" информировало о понесенных расходах, предлагало урегулировать вопрос возмещения затрат.

19.07.2017 ООО "Инфтех" уведомило ООО "А-БТ" о расторжении соглашения о взаимодействии со ссылкой на нарушения истцом пункта 2.2 соглашения.

Кроме того, истец указывает на то, что ответчик не предпринял никаких действий для участия в конкурсе и выполнения своих обязательств по соглашению, чем нарушил условия соглашения.

Считая, что истцу были причинены убытки вследствие указанных выше действий, ООО "А-БТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд со ссылкой на статьи 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в нарушении договорных обязательств, в результате которых истцу причинены убытки, наличия и размера причиненных убытков, причинной связи между таким нарушением и наличием ущерба.

Судом принято во внимание следующее.

Стороны не могли иметь действительную волю на участие ответчика в запросе предложений, в связи с тем, что согласно протоколам заседаний конкурсной комиссии (N ЗП-207.17/И от 16.03.2017, N А-8.21.17/И от 27.12.2016) на дату заключения соглашения, подведение итогов закупки и определение победителей уже было проведено ПАО "Транснефть".

Согласно Положению о закупках товаров, работ, услуг ПАО "Транснефть", информация о ходе проведения закупки, сведения о результатах проведения закупки и определение победителей размещается на официальном сайте http://www.transneft.ru/tenders/. Данная информация является открытой и общедоступной, что также подтверждает осведомленность истца об окончании проведения закупки на дату подписания соглашения.

Действительной волей сторон являлось взаимодействие ответчика с победителем закупки с целью заключения с ним субподрядного договора, с дальнейшей передачей истцу части своих обязательств по поставке оборудования и материалов и выполнения пусконаладочных работ.

При этом для возможности заключения договоров с победителями закупки, участие ответчика в конкурсе также не требовалось, в связи с тем, что победители закупки, указанные в протоколах заседаний конкурсной комиссии являются субъектами малого предпринимательства, деятельность которых не попадет под регулирование Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Иные условия соглашения также выражают подлинную волю сторон, направленную на взаимное объединение усилий и проведение преддоговорной работы для дальнейшего заключения договора между победителем закупки и ответчиком, с привлечением последним истца в качестве субподрядчика.

В соответствии с соглашением, к обязанностям ответчика, в т.ч. относится взаимодействие и ведение переговоров с заказчиком по вопросам заключения и исполнения условий контракта, тогда как ответной обязанностью истца является предоставление ответчику необходимой для проведения переговоров информации и документов (пункты 2.1 и 2.2 соглашения).

В рамках масштабной преддоговорной работы, проведенной ответчиком, в том числе подразумевалось предоставлению заказчику (победителю электронных торгов) технико-коммерческого предложения, содержащего сведения об условиях поставки и выполнения пусконаладочных работ, таких как технические характеристики поставляемого оборудования, сроки поставки, стоимость оборудования и пр., выполнение которых предполагалось осуществить силами истца.

Однако, ввиду того, что стороны не пришли к соглашению о существенных условиях поставки и выполнения пусконаладочных работ истцом, таких как технические характеристики поставляемого оборудования, его стоимость, сроки поставки и пр., привлечение истца на договорной основе ответчиком оказалось невозможным (претензионное письмо ответчика N 358 от 19.07.2017).

В соответствии с пунктом 5.3 Соглашения организационные и финансовые условия сотрудничества между сторонами определяются в отдельных договорах.

Вследствие отсутствия между сторонами соглашения по технико-коммерческим условиям поставки оборудования и выполнения пусконаладочных работ истцом, на условиях определенных ПАО "Транснефть" в закупочной документации, с которой истец был ознакомлен до момента подписания Соглашения, соответствующие договоры не были заключены, взаимные обязательства не возникли.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылка ООО "А-БТ" на то, что судом не дана оценка доводам, приведенным в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу N А40-237260/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова