Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-16263/18 по делу N А40-146964/2017

г. Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А40-146964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Цахилов С.П., дов. N 8 от 04.09.2017 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 31 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПСО Тандем"

на решение от 15 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 14 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "ПСО Тандем" (ИНН 5024131160)

к ООО "КОМПРОМИСС" (ИНН 7816572742)

о взыскании 2.520.765,93 руб. - долга, 67.646,31 руб. - процентов по ст.395 ГК РФ с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 201.547, 89 руб. - пени, 50.011,88 руб. - штрафа по п. 10.4 договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСО Тандем" обратилось с иском к ООО "КОМПРОМИСС" о взыскании задолженности в размере 2.520.765 руб. 93 коп., 67.646 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 201.547 руб. 89 коп. неустойки, а также 50.011 руб. 88 коп. штрафа на основании п. 10.4 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ПСО Тандем" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ПСО Тандем" и ООО "КОМПРОМИСС" был заключен договор от 16.05.2016 N 1-1/16-05-01, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Сервисный центр уличных видов спорта (Объект N 20 по проекту планировки), стр. 25, по адресу: г. Москва, ул. Лужники, вл. 24, а также обеспечить по завершении строительства передачу объекта заказчику, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора. Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому оплата аванса производится с последующим удержанием части данного платежа в пропорциональных размерах из платежей, причитающихся подрядчику за выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 (п. 5.7.1); оплата выполненных работ производится заказчиком за минусом фактических документально подтвержденных подрядчиком возвратных сумм, а также за минусом 2 (двух) % стоимости работ, зачтенных согласно п. 5.7.3 договора (п. 5.7.2); подрядчик возмещает заказчику затраты по обеспечению электроэнергией, водой на основании актов, подписанных сторонами (п. 5.7.4). Как указал истец, во исполнение договора им в адрес ответчика был перечислен аванс в общем размере 7.521.951 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2016 N 1683, от 02.11.2016 N 3216, от 08.12.2016 N 3692, от 17.01.2017 N 97. Однако, поскольку ответчик выполнил работу согласно подписанному акту выполненных работ КС-2 от 30.11.2016 N 1 лишь на общую сумму 5.118.356 руб., при этом сумма услуг генподряда согласно п. 5.7.3 в размере 2% от суммы 5.118.356 руб. составила 102.367,12 руб. и подтверждена на основании акта от 30.11.2016 N 447, а сумма затрат на электроэнергию, подлежащая оплате ответчиком истцу согласно п. 5.7.4 договора, на основании актов расхода электроэнергии составила 14.803,09 руб., то при таких обстоятельствах, по его мнению, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 2.520.765 руб. 93 коп.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, то им в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора на основании п. 13.2.3 договора, в связи с чем спорный договор от 16.05.2016 N 1-1/16-05-01 между сторонами, по его мнению был расторгнут, что и явилось основанием для обращения истца в настоящим иском в суд, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Так, согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, в обжалуемых актах, по мнению коллегии, правомерно исходил из того, что истцом не было доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Как было установлено судом, 17.04.2017 ответчик направил истцу письмо, в котором извещал о готовности результатов строительно-монтажных работ к окончательной приемке, приглашал представителей истца на объект для окончательной приемки выполненных работ и подписания акта о завершении работ на 10.05.2017. При этом к данному письму были приложены для подписания акт о приемке выполненных работ N 2 формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 формы КС-3 на сумму 8.242.772 руб. 62 коп. Причем представители ответчика и субподрядных организаций 10.05.2017 явились на объект для проведения процедуры сдачи-приемки работ, а истец не явился, в связи с чем были составлены следующие документы: акт о неявке представителей ООО "ПСО Тандем" и акт о завершении работ. Таким образом, ответчик в установленные сроки сдал результат работ истцу, что подтверждается актом, подписанным в составе госкомиссии, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.09.2017 N 77-210000-008028-2017, выданным МОСГОССТРОЙНАДЗОР заказчику - АО "Олимпийский комплекс "Лужники".

Кроме того, судом обоснованно была отклонена ссылка истца о расторжении спорного договора, поскольку истцом в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие направление указанного уведомления в адрес ответчика. При этом в соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2016) (т. 2 л.д. 23) срок окончания выполнения работ по договору - 16.05.2017, а не 10.02.2017, как указывает истец. Ответчик сообщил о готовности к сдаче работ 17.04.2017, то есть в установленный срок, в связи с чем основания для расторжения договора у истца отсутствовали. Таким образом, как правомерно было установлено судом, ответчик обязательства по договору исполнил в полном объеме, в связи с чем истцом не было доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, что исключает удовлетворение заявленного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года по делу N А40-146964/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба А.Л.Новосёлов