Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-18413/18 по делу N А40-219418/2016

г. Москва

8 ноября 2018 г.

Дело N А40-219418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ПАО "Банк Уралсиб" - Попова Е.А. по дов. от 09.01.2018; Контарева Л.С. по дов. от 01.12.2017

от ответчика ООО "Первая инжиниринговая компания" - Бугрова С.Г. по дов. от 27.11.2017

от третьих лиц:

ИФНС России по Калининскому района города Челябинска - не явился, извещен

ООО "Сейхо-Моторс" - не явился, извещен

ООО "Автопромсервис" - не явился, извещен

ООО "Автоспецсервис" - не явился, извещен

ООО "Сейхо Моторс" - не явился, извещен

ООО "Эвотайм" - не явился, извещен

ООО "Леонар Авто" - не явился, извещен

рассмотрев 1 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Банк Уралсиб" (истца)

на решение от 11 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

и постановление от 20 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску ПАО "Банк Уралсиб"

к ООО "Первая инжиниринговая компания"

о признании недействительным договора уступки права (требования) от 04.09.2015 N 040915-01 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 110 033 000 руб.,

третьи лица: ИФНС России по Калининскому района города Челябинска, ООО "Сейхо-Моторс", ООО "Автопромсервис", ООО "Автоспецсервис", ООО "Сейхо Моторс", ООО "Эвотайм", ООО "Леонар Авто".

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - истец, банк) 31.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" (далее - ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о признании недействительным договора уступки права (требования) от 04.09.2015 N 040915-01 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 110 033 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Калининскому района города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Сейхо-Моторс", общество с ограниченной ответственностью "Автопромсервис", ООО "Автоспецсервис", ООО "Сейхо Моторс", общество с ограниченной ответственностью "Эвотайм", общество с ограниченной ответственностью "Леонар Авто" (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу N 239025/2016, дела N А40-239025/2016 и N А40-219418/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А40-219418/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, в иске отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции 01.11.2018 представители истца поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что сторонами был заключен договор уступки права (требования) от 04.09.2015 N 040915-01, по условиям которого истец уступил ответчику в полном объеме права (требования): - к ООО "СЕЙХО МОТОРС" по договору о предоставлении кредитной линии от 08.10.2012 N 8508-031/00327; - договору о предоставлении кредитной линии от 06.11.2012 N 8508-031/00329; - договору о кредитовании счета (об овердрафте) от 02.10.2014 N 8500-831/00108; - ООО "СЕЙХО МОТОРС СЕРВИС" (ИНН 7447150351) по договору о предоставлении кредитной линии от 06.11.2012 N 8508-031/00331; - ООО "СЕЙХО МОТОРС СЕРВИС ИСТ" (ИНН 7452062830) по договору о предоставлении кредитной линии от 06.11.2012 N 8508-031/00332; - ООО "СЕЙХО МОТОРС СПОРТ" (ИНН 7447128275) по договору о предоставлении кредитной линии от 06.11.2012 N 8508-031/00333; - ООО "ЭВОТАЙМ" (ИНН 7452051701) по договору о кредитовании счета (об овердрафте) от 02.10.2014 N 8500-831/00107; - ООО "ЛЕОНАР АВТО" (ИНН 7447098870) по договору о предоставлении кредитной линии от 06.11.2012 N 8508-031/00334.

По результатам финансового анализа истца по состоянию на 01.10.2015, проведенного на основании приказа Банка России от 30.09.2015 N ОД-2626 совместной группой представителей Банка России и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее "Агентство"), выявлено тяжелое финансовое положение Банка вследствие превышения объема недосозданных резервов по проблемным активам над размером собственных средств (капиталом) Банка, признана необходимость принятия экстренных мер по укреплению финансовой устойчивости Банка.

В связи с этим, Банк России принял решение об осуществлении в отношении истца мер по предупреждению банкротства: 03.11.2015 Комитетом банковского надзора Банка России утвержден План участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в целях предупреждения банкротства ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

С учетом требований пункта 11 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка может быть признана недействительной по инициативе банка или агентства, если в отношении банка утвержден план участия Агентства.

Истец, учитывая, что в отношении него такой план принят 03.11.2015, указывал на то, что сделка от 04.09.2015 может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку общий совокупный объем уступленных по договору уступки прав (требований) к должникам на 04.09.2015 (на дату их перехода к ответчику) составил 764 020 536 руб. 03 коп. Истец ссылался, в том числе на то, что согласно условиям пункта 3.2 договора уступки вместе с переходом прав требования по восьми кредитным договорам, к ответчику перешли все права, связанные с уступленными требованиями к должникам, в том числе права по обеспечительным сделкам: права кредитора по более чем 50 договорам поручительства, договорам о залоге движимого имущества, в том числе договору о залоге товаров в обороте (автомобилей), а также права залогодержателя по 9 договорам об ипотеке, по которым в залог по кредитам были переданы, в том числе несколько объектов недвижимости, рыночная стоимость которых на момент уступки составляла более 340 млн. руб.

Принимая во внимание, что согласно пункт 1.4, 2.1 оспариваемого договора уступки, цена уступленных ответчику прав (требований) составила всего 200 000 000 руб., что значительно меньше справедливой рыночной стоимости залоговых объектов и в несколько раз меньше объема уступленных прав требований к ГК "Сейхо", истец полагает, что оспариваемый договор уступки имеет все признаки, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях определения равноценности встречного исполнения обязательств, истец и ответчик до заключения договора уступки права (требования) от 04.09.2015 N 040915-01 обратились в ООО "Деловой рубеж" для определения рыночной стоимости прав (требований), переданных в дальнейшем ООО "Первая инжиниринговая компания". В соответствии с заключенным трехсторонним договором от 17.08.2015 N УС 2015ДС-10/4 был представлен отчет об оценке от 28.08.2015 N 10/2015-135-ОП, в соответствии с которым, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 25.08.2015 составляла округленно 200 000 000 руб.

Суд первой инстанции определением от 10.08.2017 назначил судебную экспертизу по установлению рыночной стоимости прав требований, переданных по договору уступки прав (требования) от 04.09.2015 N 040915-01, проведение которой было поручено экспертному центру "ИНДЕКС", эксперту Прокудиной Д.А. На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость прав требований, переданных по договору уступки прав (требования) от 04.09.2015 N 040915-01, заключенному между ООО "Первая инжиниринговая компания" и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по состоянию на 04.09.2015.

Согласно экспертному заключению от 18.12.2017 N А40-219418/16-26-1937, рыночная стоимость прав требований, переданных по договору уступки прав (требования) от 04.09.2015 N 040915-01, заключенному между сторонами, по состоянию на 04.09.2015 составила 310 033 000 руб.

При этом в соответствии с пунктом 1.4 цена права (требования) составляла 200 000 000 руб., которые полностью были оплачены ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Согласно промежуточной сокращенной консолидированной финансовой отчетности ОАО "БАНК УРАЛСИБ" за шесть месяцев, закончившихся 30.06.2015, опубликованной в сети интернет, стоимость активов истца, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий сделке, составляла 349 556 257 000 руб., при этом, общий совокупный объем уступаемых по договору цессии прав (требований) к должникам на 04.09.2015 (на дату перехода прав к ответчику) составил 764 020 536 руб. 03 коп. что составляет 0,21%.

Установив, что сторонами до заключения оспариваемого договора уступки установлена рыночная оценка уступаемых прав (требований), при этом оплата уступленного права другой стороной сделки произведена, доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору не представлено, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права (требования), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

При этом суд указал как на то, что истцом совместно с ответчиком до заключения оспариваемого договора уступки установлена рыночная оценка уступаемых прав (требований), так и на то, что договор цессии не может быть оспорен истцом по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 11 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России или Агентства, предусмотренные настоящим параграфом, может быть признана недействительной по заявлению указанного банка, Банка России, Управляющей компании или Агентства в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные главой III.1 настоящего Федерального закона, пунктами 1 - 10 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства или с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Основные доводы истца, приведенные как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, сводились к тому, что в рассматриваемом деле о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности свидетельствует, то, что Банк, имея вынесенные в его пользу решения в отношении платежеспособных должников по кредитным договорам на сумму 180 млн. рублей и находящиеся на рассмотрении требования к поручителям и требование об обращения взыскания на заложенное имущество (объекты недвижимого и движимого имущества), заключает договор цессии с ответчиком, согласно которому уступает в полном объеме права требования в размере 764 млн. рублей, при этом стоимость прав требования стороны устанавливают в 200 млн. рублей.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на том, что из результатов судебной экспертизы, стоимость уступленного права (требования) только с учетом стоимости заложенных объектов недвижимости (без оценки стоимости заложенных товаров в обороте - т.к. они при проведении осмотра обнаружены не были) на момент заключения спорного договора, составила 310 млн. рублей. Более того, в качестве обеспечения договоров поручительства были заключены также более 50 договоров поручительства, в которых среди поручителей были и физические лица Еременко Сергей Иванович и Еременко Елена Вениаминовна, в связи с чем, возможно было взыскать недостающую сумму по кредиту с них. Результаты судебной экспертизы подтверждают, что банк должен был получить за уступленные права как минимум 310 млн. рублей. То обстоятельство, что заемщики не исполняют обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не означает невозможности взыскания с них долга в принудительном порядке с использованием имеющегося обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о том, что сделки уступки прав требования по кредитным договорам заключаются кредитными организациями в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности в соответствии с перечнем банковских операций и других сделок, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не приняли во внимание, что из системного толкования положений статей 1 и 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что деятельность Банка должна быть направлена на получение дохода от предоставления в пользование клиентам Банка денежных средств.

При этом банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, не дали надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам и доводам истца о том, что совершение сделки, в результате которых должнику фактически была прощена половина от суммы задолженности с сохранением всего заложенного по кредитным договорам имущества (в соответствии с представленными в материалы дела документами ООО "ПИК" является лишь титульным собственником полученного в качестве отступного имущества), и находящийся на грани банкротства Банк реализовал ликвидный актив по заведомо низкой цене, в то время как мог, дождавшись вступления в силу решений судов и обратив взыскание на заложенное имущество, получить значительно более высокое удовлетворение своих требований.

В своей кассационной жалобе истец настаивает на том, что такая сделка явно не является для Банка осуществленной в процессе его обычной хозяйственной деятельности, поскольку ответчиком произведено погашение кредита за заемщиков с существенным дисконтом при наличии у Банка возможности самостоятельно получить удовлетворение требований, что привело к отчуждению ликвидной дебиторской задолженности платежеспособного заемщика с неравноценным встречным предоставлением, в то время как основная цель банка как коммерческой организации - извлечение прибыли. При том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что должники (третьи лица по настоящему делу), отказывающиеся от исполнения обязанностей по кредитным договорам, сразу после заключения спорного договора цессии, заключили с ответчиком мировое соглашение, по условиям которого ООО "ПИК" отказался от всех заявленных банком исков, а должники - передали ему в качестве отступного всю заложенную недвижимость. При этом переданная ответчику недвижимость фактически продолжила оставаться в пользовании и владении должников, что подтверждается указанными в экспертном заключении сведениями о лицах, присутствующих при проведении экспертизы в г. Челябинске: доступ ко всем объектам обеспечивал представитель третьего лица. Истец также указывает на то, что заемщики (третьи лица по настоящему делу), долгое время отказывающиеся от исполнения обязанностей по кредитному договору, сразу после заключения спорного договора, заключили с ответчиком мировое соглашение, по условиям которого ООО "ПИК" отказался от всех заявленных банком исков, а должники - передали ему в качестве отступного всю заложенную недвижимость.

По мнению истца, несмотря на явную экономическую необоснованность и нецелесообразность спорной сделки, суды первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о злоупотребление правом сторонами сделки, не приняли во внимание, не дали им правовой оценки. При этом судами были проигнорированы результаты судебной экспертизы, оценка результатов экспертизы не дана, а выводы суда об отсутствии доказательств нерыночных условий осуществленной сделки противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия окружного суда отмечает, что под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как несоответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Без проверки вышеуказанных доводов истца, в том числе и о том, что спорная сделка является ничтожной по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащая основам правопорядка, а именно заключенная с целью вывода из неплатежеспособного Банка его активов по заниженной цене в ущерб кредиторам Банка, нельзя согласиться с выводами суда о том, что сам факт наличия дисконта при заключении договора цессии не может однозначно расцениваться как неравнозначное встречное исполнение.

Судами не учтено, что совершение сделки в преддверии банкротства, в результате которой банк отчуждает ликвидный актив в виде просуженной в значительном объеме кредиторской задолженности, обеспеченной поручительством, ипотекой, залогом оборудования и товаров в обороте, по цене значительно ниже рыночной, если суд установит, что должники и цессионарий, преследуют единую цель при исполнении сделки и получают фактически прощение долга с условием сохранения всего заложенного имущества, не может расцениваться как добросовестное поведение сторон.

Между тем, недобросовестное поведение участников сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также является основанием для признания договора цессии недействительным в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающего требования закона. При том, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер (на данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть разъяснения пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Суду следует повторно проверить доводы истца, в том числе и о том, что Банк уступил права требования по цене, существенно ниже рыночной, имея несколько судебный исков о взыскании задолженности (положительные решения по части из которых уже были вынесены), возможность обращения взыскания на заложенное имущество, имея возможность взыскания задолженности с поручителей, а заключение договора цессии на таких условиях не имеет экономической обоснованности и целесообразности; в результате совершения указанной уступки истцу и его кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении активов банка, а спорная сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу N А40-219418/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский О.А.Шишова