Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-18693/18 по делу N А40-2707/2016

г. Москва

8 ноября 2018 г.

Дело N А40-2707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "ЛПС-Союз" - Широков А.Н. по дов. от 30.01.2018

от ответчика ООО "Центрагроснаб" - Григорьева А.Г. по дов. от 17.09.2018

рассмотрев 6 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Центрагроснаб" (ответчика по первоначальному иску)

на решение от 16 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

и постановление от 1 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску ООО "ЛПС-Союз"

к ООО "Центрагроснаб"

о взыскании задолженности в размере 1 913 741 руб. 70 коп.,

и по встречному иску ООО "Центрагроснаб"

к ООО "ЛПС-Союз"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 611 175 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛПС-Союз" (далее - истец, арендодатель) 13.01.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрагроснаб" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности в размере 1 913 741 руб. 70 коп. по договору аренды от 01.01.2015 N АК-1/3N АК-1/3, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Центрагроснаб" о взыскании с ООО "ЛПС-Союз", с учетом уточнения требований, неосновательного обогащения в размере 2 611 175 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и в этой части принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск и произвести зачет первоначальных и встречных требований.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению ответчика, услуги ответчиком фактически оказывались и истец ими пользовался, также судом не принято во внимание, что пользуясь услугами, без которых невозможна эксплуатация помещений, истец не производил их оплату, тогда как ответчик несет существенные издержки по оплате персонала.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.11.2018 представитель ответчика поддержал требования и доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, указывал на то, что, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Установив, что арендатор не представил доказательства уплаты долга по внесению арендной платы и между арендатором и арендодателем отсутствует какой-либо договор, который возлагал бы на арендатора обязанности по содержанию и текущему ремонту имущества арендодателя, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 249, 247, 307, 308, 420, 421, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", правильное решение об удовлетворении требований истца о взыскании долга по договору аренды и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что по условиям, заключенного между сторонами договора, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду нежилые помещения, расположенные на 3 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 32, стр. 1, общей площадью 74 кв. м. Факт передачи ответчику помещения подтверждается актом приема-передачи от 15.01.2015, копия которого имеется в материалах дела и не оспаривается.

При этом в пункте 5.8 договора указано, что арендатор уплачивает арендную плату, начиная с даты заключения договора, а в силу пункта 5.9 договора, арендатор обязан ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца уплачивать арендную плату путем перевода денежных средств на банковский счет арендодателя. Однако, судом установлено, что направленные в адрес ответчика счета на оплату были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Мотивируя заявленные встречные требования, ответчик по первоначальным требованиям, указал, что со стороны истца имеется ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг в период с 01.01.2015 по 29.02.2016. Согласно расчету ответчика сумма неосновательного обогащения составила 2 611 175 руб. 80 коп.

Между тем, с 01.01.2015 нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1, принадлежит нескольким собственникам. Право общей долевой собственности в спорном здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1 в 2014 году возникло в связи с выделением в здании как едином объекте недвижимости отдельных объектов недвижимого имущества.

В силу требований статей 249 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, собственники общего имущества здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1 с момента возникновения у них права собственности на общее имущество здания несут расходы на содержание общего имущества здания, а также, через соглашение всех собственников владеют и пользуются этим общим имуществом здания. Кроме того, помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1 имеют инженерные системы обеспечивающие: электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление.

Суд округа отмечает, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Между тем, суд установил, что собственники помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1, должны были организовать и провести общее собрание собственников, на котором определить порядок пользования, владения, содержания общего имущества здания, а также предоставления услуг по энергоснабжению, водоснабжению, водоотведению и отопления. Однако, собрание проведено не было ввиду чего и у собственников помещений в здании не возникли какие-либо обязанности.

Обязанности по содержанию общего имущества здания, а также обеспечения собственников электроэнергией, холодной и горячей водой, водоотведением и отоплением взяло на себя предыдущий собственник всего здания ООО "ЦЕНТРАГРОСНАБ" (ответчик).

Ответчик указывал, что за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 предоставил истцу услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания, а также ресурсы на общую сумму 6 490 848 руб. 03 коп., истец оплатил данные расходы в полном объеме, что подтверждает ответчик. Данные факты стороны настоящего дела подтверждают и не оспаривают.

Таким образом, истец свои обязанности предусмотренные законом выполнил в полном объеме, что подтверждает и не оспаривает ответчик.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком нет заключенных договоров, предметом которых является содержание и текущий ремонт общего имущества здания, доказательств обратно ответчиком не представлено. Истец не принимал на себя дополнительные добровольные обязательства сверх тех, что предусмотрены действующим законодательством, в том числе обязательства по оплате "вознаграждения" ответчику.

Поэтому ответчик не доказал наличие обязательства у истца перед ответчиком по оплате последнему "вознаграждения", а также пени за несвоевременную оплату "вознаграждения" на общую сумму 2 611 175 руб. 80 коп.

Договоры, заключенные между ответчиком и третьими лицами, в силу норм действующего законодательства не порождают, каких либо обязательств истца перед ответчиком, так как истец не является стороной в данных договорах, с учетом того, что собственниками помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1 являются не только, ООО "ЦЕНТРАГРОСНАБ" и ООО "ЛПС-Союз", но и ИП Елинский В.Г., ООО "Союзагроснаб", ООО "Светелка", ООО "Регион-Депелопмент". Однако агентские договоры заключены с другими лицами.

Арендатор не может определять порядок владения и пользования общим имуществом здания, так как такое право закреплено по закону только за собственниками общего имущества здания, поэтому суд указал на то, что предоставленные копии агентских договоров, заключенных с третьими лицами (арендаторами), не порождают каких либо обязательств у истца перед ответчиком.

По причине чего, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, с учетом того, что истец со своей стороны добросовестно выполнял обязанности по компенсации расходов ответчика за содержание общего имущества здания, как общедолевого имущества, и оплаты коммунальных услуг, что не опровергается со стороны ответчика по настоящему делу и подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92624/2016.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что услуги ответчиком фактически оказывались и истец ими пользовался, кроме того, пользуясь услугами, без которых невозможна эксплуатация помещений, истец не производил их оплату, не принимается во внимание и признается необоснованным, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует какой-либо договор, который возлагал бы на ответчика обязанности по содержанию и текущему ремонту имущества истца.

Доводы ответчика о том, что подлежит возмещению стоимость неосновательного обогащения, возникшая у истца, в связи с тем, что он не оплатил услуг ответчика по содержанию и техническому обслуживанию помещений истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку со стороны ответчика не предоставлено каких-либо доказательств, что между истцом и ответчиком имеется какой-либо договор, по котором ответчик предоставляет истцу услуги по техническому содержанию помещений принадлежащих истцу на праве собственности.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 года по делу N А40-2707/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова О.А.Шишова