Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-18393/18 по делу N А40-7786/2018

город Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А40-7786/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца АО "ВЭБ-лизинг": не явился, извещен

от ответчика ООО "НОТА БЕНА": не явился, извещен

рассмотрев 31 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нота Бена"

на решение от 28 марта 2018 года,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 24 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

по иску акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (АО "ВЭБ-лизинг")

к обществу с ограниченной ответственностью "Нота Бена" (ООО "Нота Бена")

об истребовании предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нота Бена" (далее - ООО "Нота Бена", ответчик) об истребовании предмета лизинга по договору от 14.02.2014 N Р14-03866-ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Нота Бена", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Нота Бена" ссылается на необходимость расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"; судами не учтено, что невозможность оплаты лизинговых платежей и невозвращение предмета лизинга связано с ДТП; суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, не учитывая позицию ответчика, что лишило его возможности приводить в судебном заседании свои доводы, делать заявления, реализовывать свои права, предоставленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела по существу; судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Нота Бена" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, лизинга от 14.02.2014 N Р14-03866-ДЛ, в соответствии с которым истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучатель) во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль-самосвал.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, пункта 5 статьи 15, пунктов 2, 3 статьи 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочку лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 11.05.2017 в адрес лизингополучателя, потребовав вернуть предмет лизинга; договор лизинга расторгнут.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законом и договором лизинга.

Неисполнение ООО "Нота Бена обязанности по возврату предмета лизинга после расторжения договора лизинга от 14.02.2014 N Р14-03866-ДЛ послужило основанием для обращения АО "ВЭБ-лизинг" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Исследовав и оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив прекращение действия договора лизинга от 14.02.2014 N Р14-03866-ДЛ в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца об изъятии предмета лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необходимости расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом того, что иск заявлен об изъятии у ответчика предмета лизинга, который истцу не возвращен.

Доводы кассационной жалобы относительного того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела по существу; суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, не учитывая позицию ответчика, не нашли своего документального подтверждения, поскольку материалами дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и был не лишен права на предоставление доказательств в обоснование своей позиции, у ответчика имелась возможность для подготовки правовой позиции и предоставления документов в ее подтверждение.

Довод кассационной жалобы, что судами не учтено, что невозможность оплаты лизинговых платежей и невозвращение предмета лизинга связано с ДТП рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статьи 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по делу N А40-7786/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нота Бена" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова В.В. Кобылянский