Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-19664/17 по делу N А40-55732/2017

г. Москва

8 ноября 2018 г.

Дело N А40-55732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру" - Лиджиев Е.В., по доверенности N 035-08/2018-СК от 03 августа 2018 года; Чертилов А.В., по доверенности N 035-08/2018-СК от 03 августа 2018 года;

от ПАО "Банк "Возрождение" - Чилипик В.П., по доверенности N 783 от 19 октября 2018 года; Саблин Р.А., по доверенности N 791 от 19 октября 2018 года;

рассмотрев 31.10.2018 в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества Банк "Возрождение" и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру"

на определение от 06 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авдониной О.С.,

на постановление от 23 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу ПАО Банк "Возрождение", совершенные в период с 30.12.2016 по 31.03.2017 на общую сумму 14 079 178 руб. 83 коп., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Останкинский молочный комбинат",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года отрытое акционерное общество "Останкинский молочный комбинат" (ОАО "Останкинский молочный комбинат", ОГРН 1027739359977, ИНН 7715087436), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Куранов Алексей Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года конкурсному кредитору ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в период с 30.12.2016 по 31.03.2017 в пользу ПАО Банк "Возрождение" в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору от 17.10.2014 N 002-055-К-2014, заключенному между ПАО Банк "Возрождение" и ОАО "Останкинский молочный комбинат", в общем размере 14 079 178 руб. 83 коп., в том числе: 30.12.2016 - 3 599 726 руб. 78 коп., 31.01.2017 - 3 509 589 руб. 04 коп., 31.01.2017 - 100 000 руб., 28.02.2017 - 3 260 273 руб. 97 коп., 31.03.2017 - 3 000 000 руб., 31.03.2017 - 609 589 руб. 04 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года отменено, заявление ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" удовлетворено, суд признал недействительными сделками перечисление ОАО "Останкинский молочный комбинат" денежных средств в период с 30.12.2016 по 31.03.2017 в пользу ПАО Банк "Возрождение".

Кроме того, суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Останкинский молочный комбинат" перед ПАО Банк "Возрождение" в общем размере 14 079 178 руб. 83 коп., а также в виде восстановления права требования ПАО Банк "Возрождение" к ОАО "Останкинский молочный комбинат" в общем размере 14 079 178 руб. 83 коп.

Кроме того, судом взысканы с ПАО Банк "Возрождение" в пользу ОАО "Останкинский молочный комбинат" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 079 178 руб. 83 коп. с момента их перечисления в пользу ПАО "Банк "Возрождение" на дату обращения ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" в суд и далее по день фактической уплаты денежных средств.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Банк "Возрождение" (ПАО) и ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

29 октября 2018 года в адрес суда поступил отзыв ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" на кассационную жалобу Банка "Возрождение" (ПАО), который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 17 октября 2014 года Банк "Возрождение" (ПАО) и ОАО "Останкинский молочный комбинат" заключили кредитный договор N 002-055-К-2014 в редакции дополнительных соглашений от 27.11.2014, 22.12.2014, 15.04.2016, 15.09.2016, по условиям которого банк обязался открыть должнику кредитную линию на срок до 15.11.2016 включительно с лимитом выдачи в сумме 300 000 000 руб. для пополнения оборотных средств и финансирования текущей финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2014) за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в следующем размере: 12, 15 % годовых - в период с 17.10.2014 по 30.11.2014; 14,0 % годовых - в период с 01.12.2014 по 21.12.2014; 17,0 % годовых - в период с 22.12.2014.

Уплата процентов по ссудной задолженности (в т.ч. срочной, пролонгированной и просроченной) производится ежемесячно за период с 1-го числа по последний календарный день текущего месяца включительно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и в дату окончательного возврата кредита заемщиком (п. 4.2 кредитного договора).

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк "Возрождение" (ПАО) перечислил ОАО "Останкинский молочный комбинат" денежные средства в размере 100 000 000 руб. (17.10.2014) и 200 000 000 руб. (28.11.2014).

В период с 30 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года должник произвел перечисление денежных средств по кредитному договору в общей сумме 6 869 863 руб. 01 коп.

Конкурсный кредитор в обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанные платежи являются недействительными сделками на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами ОАО "Останкинский молочный завод".

Отказывая в признании данных сделок недействительными, суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, указав, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Суд сослался на положения п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В данном случае суд установил, что платежи совершались в установленные кредитным договором сроки, при этом платежи не превышают 1% от балансовой стоимости активов должника.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок не представлено, поскольку само по себе наличие в картотеке дел исковых производств о таком признаке не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования конкурсного кредитора, исходил из того, что к рассматриваемому спору подлежит применению пункт 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве, согласно которому сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как указал суд апелляционной инстанции, Банк "Возрождение" знал о наличии у общества денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, поскольку 06 декабря 2016 года ПАО "Сбербанк России" опубликовало сведения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ОАО "Останкинский молочный комбинат" банкротом, при этом в картотеке дел имелись сведения об исковых производствах с участием должника.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности кредитором как самого факта предпочтительного удовлетворения требований Банка перед иными кредиторами, так и осведомленности Банка о наличии иных кредиторов.

Банк "Возрождение" (ПАО) в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что определением от 10.08.2017 в рамках дела о банкротстве должника требования Банка по Кредитному договору N 002-055-К-2014 от 17.10.2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом движимого и недвижимого имущества, в связи с чем при рассмотрении спора судам следовало применить положения п. 29.3. Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому сделка в пользу залогового кредитора может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Также Банк в кассационной жалобе указал, что надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность Банка о неплатежеспособности должника, как того требуют нормы п. 4 ст. 61.4. Закона о банкротстве, не представлено, при этом взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенной.

В связи с вышеизложенным Банк просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" в своей кассационной жалобе оспаривало резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил в качестве последствий недействительности платежей взыскание с Банка в пользу должника уплаченных денежных средств, а также необоснованно не указал, что восстановленное требование Банка подлежит удовлетворению с понижением очередности в силу разъяснений, изложенных в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с вышеизложенным кредитор просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в резолютивной части.

Представитель Банка "Возрождение" (ПАО) в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, против кассационной жалобы ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" возражал.

Представитель ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, против кассационной жалобы Банк "Возрождение" (ПАО) возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Для признания сделки недействительной по основанию пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявителю необходимо доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения оспариваемых платежей у ОАО "Останкинский молочный завод" имелись иные кредиторы, чьи требования возникли ранее требований Банка "Возрождение", связанных с исполнением кредитного договора.

Указанные выводы судов сторонами не опровергнуты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на пункт 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, а также на п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ)) закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств.

В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Таким образом, в рамках настоящего дела, кроме того, что платежи совершены в установленные договором сроки, требовалось установить, имелись ли у Банка сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Вопреки доводам жалобы Банка факт осведомленности о неплатежеспособности должника в указанную презумпцию не входит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Банк "Возрождение" знал о наличии у общества денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, поскольку 06 декабря 2016 года ПАО "Сбербанк России" опубликовало сведения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ОАО "Останкинский молочный комбинат" банкротом, при этом в картотеке дел имелись многочисленные иски о взыскании задолженности с ОАО "Останкинский молочный завод".

Суд округа полагает, что данный вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным, поскольку как публикация ПАО "Сбербанк России", так и наличие исковых производств однозначно свидетельствует о наличии у общества иных кредиторов, о чем Банк, действу разумно и добросовестно, не мог не знать.

Также суд округа считает, что действующим законодательством не предусмотрено указание в резолютивной части судебного акта при применении последствий недействительности сделки, в какую очередь реестра (либо за реестр) подлежит включению восстановленное требование контрагента по сделке.

Между тем, суд округа не может оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В апелляционной жалобе Банк ссылался на то обстоятельство, что определением от 10.08.2017 в рамках дела о банкротстве должника требования Банка по Кредитному договору N 002-055-К-2014 от 17.10.2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом движимого и недвижимого имущества.

В настоящем деле оспариваются платежи, совершенные должником именно во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве только в том случае, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

При разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он, в любом случае, не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Между тем, суды при рассмотрении спора не учли разъяснения, приведенные в пункте 29.3. Пленума ВАС РФ N 63 и касающиеся оспаривания платежей, совершенных в пользу залогового кредитора, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для правильного рассмотрения спора требуется исследование и оценка доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть требования кредитора об оспаривании платежей с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установить, было ли залогодержателю известно либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, для чего предложить сторонам представить доказательства по делу в обоснование своей правовой позиции, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по делу N А40-55732/17 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по делу N А40-55732/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2018 года, отменить.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Л. Зенькова