Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-16328/18 по делу N А41-51680/2016

г. Москва

8 ноября 2018 г.

Дело N А41-51680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Абросимова Виталия Анатольевича - Абросимов В.А., лично по паспорту РФ, Милюкова М.А., по устному ходатайству, паспорт РФ

от конкурсного управляющего ООО "СтройРазвитие" - Демченко В.Д., по доверенности от 26.02.2018, 1 год,

рассмотрев 31.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Абросимова Виталия Анатольевича

на определение от 25.01.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ю.А. Левченко,

на постановление от 20.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

в части,

принятое судьями Н.Я. Гараевой, Е.А. Мищенко, В.А. Муриной,

по заявлению Абросимова Виталия Анатольевича о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и о

включении в реестр требований кредиторов по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройРазвитие" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройРазвитие" (далее - ООО "СтройРазвитие", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2018 должник - ООО "СтройРазвитие" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Поплавский О.В.

Абросимов Виталий Анатольевич (далее - Абросимов В.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения), в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность: 1 689 136,70 рублей на основании: решения Рамешковского районного суда Тверской области от 02.02.2016 по делу N 2-19/2016, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 ноября 2016 года, из которых: 1 126 091, 13 рублей неустойка за нарушение срока устранения недостатков, 563 045,57 рублей штраф в пользу потребителей; 10 322,50 рублей - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 ноября 2016 года по 15 декабря 2016 года, всего 22 дня, за нарушение сроков исполнения судебного акта; 61 787,68 рублей на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы, определения об исправлении описки, исполнительного листа ФС N 015544252 от 23 ноября 2016 года, из которых: 36 191, 79 рублей - неустойка, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 20 595,89 рублей - штраф; 3 020, 73 рублей - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 23.06.2016 по 15.12.2016 за нарушение сроков исполнения судебного акта; 7 165 378 рублей - расходы на устранение недостатков; 100 000 рублей - моральный вред; 3 632 689 рублей - штраф за нарушение требований потребителей; 6 749 663 рублей - неустойка за нарушение срока устранения недостатков с 03 февраля 2016 года по 28 апреля 2016 года на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; 6 749 669 рублей - неустойка за нарушение отдельных требований потребителя. Также Абросимов В. А. просит применить к процедуре банкротства ООО "Стройразвитие" правила параграфа 7 главы IX ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 (банкротство застройщика).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года требование Абросимова В.А. признано обоснованным в части, принят отказ Абросимова В.А. от требований в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого дома общей площадью 250,68 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Истринский район, Лучинское сельское поселение, ДНП "Светлогорье", д. 47, в указанной части производство по требованию прекращено, в удовлетворении заявления Абросимова В.А. о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказано, требование Абросимова В.А. в размере 1 126 091,13 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков, 563 045,57 руб. штрафа, 36 191,79 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 20 595,89 руб. штрафа, 500 000 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков, включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в остальной части требований Абросимова В.А. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требования кредиторов расходов на устранение недостатков, требование Абросимова В.А. включено в третью очередь требований кредиторов должника ООО "Стройразвитие" в размере 194 611, 88 руб. расходов на устранение недостатков, в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Абросимов В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Абросимов В.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между Абросимовым В. А. (инвестор) и ООО "Стройразвитие" (заказчик) заключен инвестиционный договор N 93/47- ИД от 22 февраля 2007 года, предметом которого является участие инвестора в реализации инвестиционного проекта в части 100 % финансирования строительства объекта (жилого дома) на земельном участке площадью 1460 кв.м., с условным номером 47 по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское сельское поселение, вблизи дер. Давыдовское.

Общая площадь жилого дома согласно приложению N 3 составляет 250,68 кв.м., оформление имущественных прав на домовладение предусмотрено по результатам реализации инвестиционного проекта в соответствии с условиями договора.

С учетом дополнительных соглашений цена договора определена в сумме 6 749 669 рублей. Обязательства по оплате инвестиционного проекта инвестором исполнены в полном объеме.

22.02.2012 стороны подписали акт сдачи-приемки инвестиционного объекта (жилого дома), с учетом приложенных к акту замечаний.

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано Абросимовым В. А. в установленном порядке 03.04.2012.

Отказывая в удовлетворении требования Абросимова В.А. о включении в реестр требований кредиторов 7 165 387 руб. расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением Московского городского суда Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2014 года, судом отказано в иске Абросимова В. А. к ООО "Строразвитие" об одностороннем отказе от договора ввиду существенных недостатков. Судебная коллегия указала, что материалами дела не подтверждается наличие существенных недостатков, общая стоимость устранения недостатков согласно заключению экспертизы составляет сумму не более 690 162 рублей.

Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 02.02.2016 по делу N 2-19/2016, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Тверского областного суда от 18 ноября 2016 года установлено наличие недостатков, просрочка в устранении недостатков. В апелляционным определением Тверского областного суда от 11.07.2017, указано, что Абросимовым В. А. не доказаны убытки в размере 7 165 387 рублей, а также необходимость проведение капитальных работ по демонтажу и возведению нового жилого дома в рамках восстановления своих прав, как потребителя. Каких-либо иных доказательств подтверждающих конкретный перечень недостатков и стоимость устранения таких недостатков Абросимовым В. А. не предоставлено. Также суд первой инстанции принял во внимание последний судебный акт по спору между Абросимовым В. А. и ООО "Стройразвитие" -апелляционное определение Судебной коллегии по Гражданским делам Тверского областного суда от 11 июля 2017 года, которым в иске о взыскании убытков в размере 7 165 387 руб. отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования в данной части, на основании следующего.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Поскольку в нарушение статьи 7 от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщиком передан объект с недостатками, на стороне заявителя возникло право требовать стоимости возмещения расходов на устранение недостатков.

В целях проверки доводов заявителя о наличии и перечня недостатков и отступлений от договора N 93/47-ИД от 22.02.2007 и закона, в соответствии со статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции определением от 17.04.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в проведении которой было судом первой инстанции.

Проведение экспертизы поручено АНО "Судебный эксперт", экспертам: Ефремову Александру Николаевичу, Гурьянову Илье Валентиновичу, Смирнову Георгию Глебовичу, Вахитову Марату Анваровичу. На разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы:

-определить какие недостатки и отступления от договора (строительные, не связанные с эксплуатацией дома) (не соответствия строительным нормам и правила, условиям инвестиционного договора N 93/47-ИД от 22.02.2007 г. и требованиям закона), имеются в объекте, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, д. Давыдовское, ДНП "Светлогорье"?

-определить оптимальные методы и стоимость устранения всех выявленных недостатков и отступлений от договора?

-провести натурный осмотр с заблаговременным извещением Абросимова Виталия Анатольевича (адрес: 171422, Тверская область, Рамешковский район, Кушалино с/п, дер. Перелоги, д. 32), Баранова Романа Владимировича (адрес: 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 26А, кв. 57), конкурсного управляющего Поплавского Олега Викторовича (адрес: 115191, г. Москва, Холодильный пер., д. 3, корп. 1, стр. 2, оф. 2312).

Согласно Заключению экспертов по результатам комплексной судебной строительно-технической оценочной экспертизы N 370/18 от 24.05.2018 стоимость устранения всех выявленных недостатков и отступлений от договора составляет 194 611 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что в экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение экспертов по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что настоящем деле необходимость в назначении дополнительной экспертизы отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование Абросимова В.А. о включении расходов на устранение недостатков подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 194 611 руб. 88 коп., соответственно в данной части определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части включения требования Абросимова В.А. в размере 1 126 091, 13 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков, 563 045, 57 руб. штрафа, 36 191, 79 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 20 595, 89 руб. штрафа, 500 000 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков, в третью очередь реестра требований кредиторов, законным и обоснованным.

Снижение размера заявленных требований осуществлено судом исходя из фактических обстоятельств дела.

Правовых и фактических оснований для включения в реестр требований кредиторов 6 749 669 рублей - неустойку за нарушение отдельных требований потребителя, кредитором не приведено.

Также судами обеих инстанций сделаны выводы об отказе в удовлетворении заявления Абросимова В. А. о применении правил Параграфа 7 главы IX ФЗ N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (банкротство застройщика).

Абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда вынести по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе, определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, а также юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, при этом согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли- продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а также при условии, что имеются требования о передаче жилого помещения - то есть требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Таким образом, как указано выше, застройщиком признается привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Исходя из вышеизложенного, для применения в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в деле о банкротстве должны быть заявлены требования участника строительства о передаче жилого помещения, основанные на договоре, заключенном до введения объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве объект строительства -многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (далее - объект незавершенного строительства).

В свою очередь, поскольку жилой дом не является жилым помещением в многоквартирном доме, то заявитель не может являться участником строительства, как это определено в пункте 1 статьи 201.1 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Поскольку отсутствуют требования (денежные требования) участника строительства, которые подлежат отдельному учету, в случае применения к должнику положений закона о банкротстве застройщика, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для применения параграфа 7 (банкротство застройщика) по настоящему делу о банкротстве ООО "СтройРазвитие".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции в определении в неотмененной части и суд апелляционной инстанций в постановлении правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указанные выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А41-51680/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак