Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-17126/18 по делу N А40-144229/2018

г. Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А40-144229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Нечаева С.В.

судей Петровой Е.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Истранет" - Сычев В.А. по дов. от 08.05.2018 N 08-И/05.18

от ответчика: ООО "СВЕ Компании" - Малюкова А.А. по дов. от 25.06.2018

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СВЕ Компании" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по заявлению ООО "Истранет"

к ООО "СВЕ Компании"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Истранет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Постоянно действующего Федерального третейского суда от 31 октября 2017 года по делу N ФТС-103/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года заявление удовлетворено.

При вынесении определения суд исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "СВЕ Компании" (заинтересованное лицо) просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СВЕ Компании" указало, что судом первой инстанции не было учтено, что решение третейского суда является дополнительным, с момента вынесения основного решения (29.11.2016) до момента подачи ООО "Истранет" заявления о взыскании судебных расходов (24.10.2017) прошло более чем 30 дней, что, по мнению заявителя, противоречит п. 4 ст. 37 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЭ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Кроме того, ООО "СВЕ Компании" указало, что Постоянно действующий Федеральный третейский суд на момент вынесения решения не был вправе администрировать арбитраж в соответствии с ч.ч. 7, 13 ст. 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЭ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, решением постоянно действующего Федерального третейского суда от 29 ноября 2016 года по делу N ФТС-103/2016 признано недействительным уведомление ООО "СВЕ Компани" об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 06 февраля 2015 года N 68, заключенного между ООО "СВЕ Компани" и ООО "Истранет", указанный договор признан действующим, с ООО "СВЕ Компани" в пользу ООО "Истранет" взыскано 1 020 800 руб. третейского сбора.

31 октября 2017 года указанный третейский суд принял решение по делу N ФТС-103/2016, которым взыскал с ООО "СВЕ Компани" в пользу ООО "Истранет" 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Спор был рассмотрен третейским судом, на основании заключенного между сторонами третейского соглашения, содержащегося в п. 7.1 договора участия в долевом строительстве от 06 февраля 2015 года N 68.

Согласно статье 38 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение.

Заинтересованное лицо решение третейского суда в установленные сроки не исполнило, в связи с чем, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Принимая во внимание, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что Постоянно действующий Федеральный третейский суд на момент вынесения решения не был вправе администрировать арбитраж, также не может быть принят во внимание, поскольку решение третейского суда от 31 октября 2017 года принято в пределах переходного периода по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений, который длился с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года по делу N А40-144229/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Краснова