Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-17763/18 по делу N А40-160455/2017

г. Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А40-160455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился извещен;

от ответчика - Баранкин А.С., дов. N 4 от 01.12.2017 г.,

рассмотрев 01 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергия" на решение от 12 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козленковой О.В., на постановление от 09 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1137746153907)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфапроект" (ОГРН 1137746568706)

о расторжении договора N П-58/16 от 14 июня 2016 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 980.000 руб., неустойки в сумме 110.742 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфапроект" о расторжении договора N П-58/16 от 14 июня 2016 года, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 980.000 руб. и неустойки в сумме 110.742 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка по дополнительному соглашению N 1 от 16 сентября 2016 года к договору N П-58/16 от 14 июня 2016 года в размере 15.750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 345 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 31-33, 68-69).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Энергия" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (проектировщиком) был заключен договор N П-58/16 на выполнение работ по разработке проекта медицинского центра, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Волконский пер., д. 12, стр. 1. Стоимость работ по договору составила 800.000 руб. В приложении N 1 к договору "Перечень проектных работ" сторонами была определена продолжительность выполнения этапов работ. Общий срок - 1,5 месяца. Как следует из приложения N 1 к договору и установлено судом, стороны установили длительность выполнения работ - 1,5 месяцев, не указав начальный срок выполнения работ, что противоречит ст. ст. 708, 190 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о незаключенности оспариваемого договора. Поскольку незаключенный договор не влечет за собой никаких правовых последствий, то суд в решении и постановлении правомерно отказал в удовлетворении требований о его расторжении и о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору. 16 сентября 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 на выполнение дополнительных работ по внесению изменений в проект медицинского центра, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Волконский пер., д. 12, стр. 1. Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 360.000 руб. Пунктом 2.3. дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что сроки выполнения дополнительных работ - 1 месяц с даты поступления авансового платежа.

Как было установлено судом, платежными поручениями N 12 от 14.06.2016 на сумму 400.000 руб., N 20 от 01.09.2016 на сумму 400.000 руб. истец перечислил ответчику оплату по договору в общем размере 800.000 руб., а платежным поручением N 24 от 16 сентября 2016 года - 180.000 руб. Таким образом, в соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения N 1, сроки выполнения работ по дополнительному соглашению - с 16 сентября по 16 октября 2016 года. Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ при условии, если результат работ принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность. Как было установлено судом, 26 августа 2016 года обеими сторонами был подписан акт N 77 на сумму 800.000 руб., из которого следует, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению. При этом судом было установлено, что акт по дополнительному соглашению был получен истцом 03 апреля 2017 года, а срок его рассмотрения - до 10.04.2017. Таким образом, просрочка выполнения работ по дополнительному соглашению - с 18 октября 2016 года по 10 апреля 2017 года составил 175 дней. Однако, при расчете неустойки истцом не было учтено, что согласно Информации Банка России от 09.02.2018 ставка была установлена в размере 7,5%, в связи с чем размер неустойки составляет 15.750 руб. При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки правомерно были частично удовлетворены в сумме 15.750 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу N А40-160455/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба А.А.Кочетков