Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-18442/18 по делу N А40-83910/2018

г. Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А40-83910/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АртЛи-строй" Коротков С.В., доверенность от 22.02.2018 N 6,

от ФГБОУ ВО "Российский государственный гуманитарный университет" Кольцов С.Л., доверенность от 04.04.2018 N 01-41-330,

рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АртЛи-строй"

на решение от 22 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 16 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АртЛи-строй"

к ФГБОУ ВО "Российский государственный гуманитарный университет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртЛи-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВО "Российский государственный гуманитарный университет" (далее - ответчик) о задолженности в размере 2 088 234 руб. 87 коп., неустойки в размере 122 918 руб. 28 коп., задолженности в размере 147 806 руб. 44 коп., штрафа в размере 149 297 руб. 41 коп.

Решением от 22 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 147 806 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 22 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам открытого аукциона в электронной форме на проведение капитального ремонта - замена оконных блоков в здании 7-го корпуса РГГУ по адресу: г. Москва, Миусская пл., д. 6, корп. 7.

Срок исполнения Договора - с 15 июня 2016 г. по 15 сентября 2016 г.

Цена Договора - 7 464 870,48 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что им были выполнены работы с нарушением срока, за что ответчиком в порядке пункта 7.4 Договора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 была рассчитана неустойка.

В связи с неправильным расчетом ответчиком неустойки при ее удержании, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженность в размере 147 806 руб. 44 коп.

Как полагает истец, удержанная при оплате за выполненные работы неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ввиду того, что неустойка была удержана в безакцептном порядке, истцом заявлено требование о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком неправильно произведен расчет неустойки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 122 918 руб. 28 коп. за нарушение ответчиком порядка оплаты по договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что согласно условиям спорного договора неустойка устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки), действующей на день оплаты, при этом ответчиком расчет неустойки произведен исходя из размера ключевой ставки на дату выставления счета, пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженность в размере 147 806 руб. 44 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика штрафа, начисленного истцом за неверный расчет неустойки, судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано на то, что арифметические расчеты и их правильность не являются обязательствами сторон по договору подряда, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной пунктом 7.3 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в размере 122 918 руб. 28 коп. за нарушение ответчиком порядка оплаты по договору, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия вины ответчика в нарушении сроков оплаты выполненных работ, поскольку сдав работы по договору в 2017 году, истец вышел за пределы возможности ответчика оплатить выполненную работы денежными средствами, выделенными ему на 2016 год.

Судами обоснованно указано на то, что бюджетное законодательство различных уровней предусматривает порядок бюджетной росписи. Бюджетный процесс не зависит от воли получателя средств соответствующего бюджета.

Отказывая в удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АртЛи-строй" в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 088 234 руб. 87 коп. суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения поскольку, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств истцом не представлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу N А40-83910/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова