Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2019 г. N 305-ЭС19-45 по делу N А40-83910/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2019 г. N 305-ЭС19-45

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртЛи-строй" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 по делу N А40-83910/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртЛи-строй" (далее - истец, общество) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный гуманитарный университет" (Москва, далее - ответчик, учреждение) о взыскании 2 088 234 рублей 87 копеек задолженности по договору от 01.05.2016 N 22 (далее - договор), 122 918 рублей 28 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору, 149 297 рублей 41 копейки штрафа за неправильный расчет неустойки по договору, 147 806 рублей 44 копеек задолженности, возникшей в результате неправильного расчета неустойки, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 147 806 рублей 44 копейки задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения судами норм права, просит пересмотреть обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что учреждение (заказчик) правомерно, в соответствии с условиями договора удержало из оплаты неустойку за нарушение истцом (подрядчиком) сроков выполнения работ, однако неверно рассчитало размер удерживаемой неустойки, применив ненадлежащую ключевую ставку, в связи с чем признал обоснованными исковые требования в части взыскания 147 806 рублей 44 копейки задолженности по оплате. Требования о взыскании задолженности в размере 2 088 234 рублей 87 копеек, рассчитанной как сумма излишне удержанной неустойки, судом отказано, поскольку не установлено оснований для снижения неустойки за просрочку выполнения работ в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение заказчиком обязательств по договору, выразившихся в неправильном расчете неустойки, судом отказано ввиду того, что арифметически верный расчет неустойки не является обязанностью заказчика, предусмотренной договором. Суд также пришел к выводу, что оснований для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ не имеется, поскольку вина заказчика в данном случае отсутствует, учитывая, что подрядчик выполнял работы в рамках договора, заключенного по правилам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принял на себя обязательство исполнить работы в 2016 году, именно на этот год у учреждения согласно бюджетной росписи имелись денежные средства на оплату, однако подрядчик сдал работы с просрочкой, в 2017 году.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов при рассмотрении настоящего дела в суде трех инстанций, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АртЛи-строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова