Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-16806/18 по делу N А41-2863/2018

г. Москва

8 ноября 2018 г.

Дело N А41-2863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Экодолье Шолохово" - до перерыва: Немцовой Н.Г. (представителя по доверенности от 29.12.2017), Спесивова В.В. (представителя по доверенности от 23.10.2018), после перерыва: Немцовой Н.Г. (представителя по доверенности от 29.12.2017);

от Министерства строительного комплекса Московской области - до перерыва: Шамсутдиновой Э.Х. (представителя по доверенности от 20.11.2017), после перерыва: Черненко А.М. (представителя по доверенности от 29.11.2017);

от заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. - до перерыва: Федоренко К.Н. (представителя по доверенности от 08.10.2018), после перерыва: Тарахталюка Д.И. (представителя по доверенности от 01.10.2018);

от Министерства имущественных отношений Московской области - до и после перерыва: извещено, представитель не явился;

от Администрации городского округа Мытищи Московской области - до и после перерыва: извещена, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - до и после перерыва: извещено, представитель не явился;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - до и после перерыва: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 24.10.2018-31.10.2018 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области

на решение от 19.04.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление от 06.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экодолье Шолохово"

к Министерству строительного комплекса Московской области

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Мытищи Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области

при участии в деле заместителя прокурора Московской области Якубова С.В.

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экодолье Шолохово" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - министерство), в котором просило:

- признать незаконным решение министерства об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащееся в уведомлении от 29.09.2017 по обращению 35496,

- обязать министерство в пятидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу выдать разрешение на ввод жилого дома блокированный (жилой дом блокированной застройки) N 691 по проекту межевания, построенного на основании разрешения на строительство от 18.03.2014 RU50501301-001456 на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0050303:110, 50:12:0050303:106, 50:12:0050303:107, 50:12:0050303:108, 50:12:0050303:105, 50:12:0050303:112, 50:12:0050303:109, 50:12:0050303:111.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Мытищи Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области. В деле также участвует заместитель прокурора Московской области Якубов С.В. (далее - прокурор)

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе министерство просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До заседания в суд от общества поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель общества в судебном заседании просил приобщить к материалам дела оригинал отзыва, представитель прокурора - отзыв на кассационную жалобу.

Отзывы общества и прокурора приобщены к материалам дела.

Представители министерства поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители прокурора также просил отменить обжалуемые судебные акты по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, министерства и прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как указали суды, общество осуществляет в д. Шолохово комплексную застройку жилыми объектами малоэтажного строительства и объектами социальной инфраструктуры.

Общество разработало проект планировки и проект межевания территории, который был утвержден постановлением администрации сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области от 30.12.2013 N 685 (далее - администрация).

Администрация 18.03.2014 выдала обществу разрешение RU50501301-001456 на строительство жилого дома блокированного (жилой дом блокированной застройки) на земельном участке N 691 по проекту межевания.

В ходе строительства данного объекта в целях выполнения требований министерства и Росреестра о проведении межевания согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельный участок N 691 по проекту межевания был разделен на самостоятельные земельные участки по количеству блок-секций строящегося объекта. Данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет с присвоением им следующих кадастровых номеров: 50:12:0050303:105, 50:12:0050303:106, 50:12:0050303:107, 50:12:0050303:108, 50:12:0050303:109, 50:12:0050303:110, 50:12:0050303:111, 50:12:0050303:112.

Государственная регистрация права собственности общества на эти участки произведена 15.10.2014.

Общество 11.09.2017 направило министерству уведомление об образовании данных земельных участков из земельного участка N 691 по проекту межевания.

Общество 20.09.2017 направило министерству заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - жилого дома блокированного.

Уведомлением от 29.09.2017 министерство сообщило обществу об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав, что в графической части не нанесены границы названных земельных участков, а также, что в связи с преобразованием путем раздела земельного участка, указанного в разрешении на строительство, необходимо внести изменения в разрешение на строительство.

Не согласившись с министерством, общество обратилось в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, сделал вывод о том, что строительство спорного жилого дома блокированной застройки началось и велось на основании разрешения на строительство RU50501301-001456 на предусмотренном проектом планировки и межевания территории и градостроительным планом земельного участка (далее - ГПЗУ) от 20.12.2013 RU50501301-1321 месте допустимого расположения объекта, а также что при разделении земельного участка на восемь самостоятельных частей место расположения строящегося объекта не изменилось; уведомление об образовании земельных участков министерством получено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что к заявлению от 20.09.2017 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обществом приложены разрешение на строительство объекта и схема от 26.06.2017, отображающая планировочную организацию земельного участка, расположение построенного на нем объекта капитального строительства и сетей инженерно-технического обеспечения. В графической части данной схемы были нанесены границы земельных участков 50:12:0050303:110, 50:12:0050303:106, 50:12:0050303:107, 50:12:0050303:108, 50:12:0050303:105, 50:12:0050303:112, 50:12:0050303:109, 50:12:0050303:111. Согласно акту осмотра объекта капитального строительства от 26.09.2017 N 35496, проведенного ГБУ МО "СтройЭксперт" Главного управления Госстройнадзора Московской области, жилой дом блокированной застройки N 691 построен в соответствии с проектом и разрешением на строительство, какие-либо нарушения отсутствуют.

Апелляционной суд, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции и отклоняя довод министерства о том, что названный жилой дом возведен в границах водоохранной зоны и в границах прибрежной защитной полосы во втором поясе зоны санитарной охраны, указал, что, как следует из ГПЗУ от 30.12.2013 N 685, данное обстоятельство учитывалось при выдаче разрешения на строительство. При этом в ГПЗУ предусмотрено, что объект капитального строительства требуется разместить с учетом ограничений в использовании земельного участка, отраженных на чертеже градостроительного плана. При этом, по мнению апелляционного суда, вывода о том, что спорный объект был размещен без учета данного ограничения, из материалов дела не следует, равно как и вывода о том, что выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме произведено не в соответствии с разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка, проектной документацией.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) к документам, необходимым для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отнесены правоустанавливающие документы на земельный участок.

При этом к основаниям для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса отнесено несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3).

По доводам министерства, в качестве одного из оснований для отказа в выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выступило несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, а именно: в разрешении на строительство указан земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050303:23 площадью 57 039 кв.м., а в технических планах указаны земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0050303:110, 50:12:0050303:106, 50:12:0050303:107, 50:12:0050303:108, 50:12:0050303:105, 50:12:0050303:112, 50:12:0050303:109, 50:12:0050303:111, имеющие иную площадь, то есть другие участки (т. 2 л.д. 148).

Суды данное обстоятельство не проверяли, оценку соответствующим доводам не дали.

Согласно части 21.7 статьи 51 Градостроительного кодекса в случае образования земельных участков путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом выдано разрешение на строительство, физическое или юридическое лицо, у которого возникло право на образованные земельные участки, вправе осуществлять строительство на таких земельных участках на условиях, содержащихся в указанном разрешении на строительство, с соблюдением требований к размещению объектов капитального строительства, установленных в соответствии с настоящим Кодексом и земельным законодательством. В этом случае требуется получение градостроительного плана образованного земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. Ранее выданный градостроительный план земельного участка, из которого образованы земельные участки путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, утрачивает силу со дня выдачи градостроительного плана на один из образованных земельных участков.

Согласно части 21.10 Градостроительного кодекса лица, указанные в частях 21.5-21.7 и 21.9 настоящей статьи, обязаны уведомить в письменной форме о переходе к ним прав на земельные участки, права пользования недрами, об образовании земельного участка уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос"

Согласно части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса в редакции, действовавшей до внесения в изменений Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ, в срок не более чем десять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство.

Как установили суды и не оспаривает министерство, оно получило направленное обществом 11.09.2017 уведомление об образовании данных земельных участков из земельного участка N 691 по проекту межевания.

Между тем согласно части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса основаниями для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство являются несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство или для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения. В случае представления для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка, выданного после получения разрешения на строительство, такой градостроительный план должен быть выдан не ранее чем за три года до дня направления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство (пункт 4); несоответствие планируемого объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство, в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи, или в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения (пункт 5).

По доводам министерства и прокурора, у министерства не имелось оснований для внесения изменений в разрешение на строительство в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0050303:110, 50:12:0050303:106, 50:12:0050303:107, 50:12:0050303:108, 50:12:0050303:105, 50:12:0050303:112, 50:12:0050303:109, 50:12:0050303:111, поскольку объект строительства возведен на этих участках с нарушением ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом к основаниям для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса также относит несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию (пункт 5).

По доводам министерства и прокурора, в соответствии с ГПЗУ от 20.12.2013 земельный участок N 691, на котором расположен объект строительства, находится в границах водоохранной зоны и в границах прибрежной защитной полосы 2 пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы - р. Раздериха. Данные обстоятельства подтверждаются, по мнению министерства и прокурора, сведениями, отраженными в ГПЗУ, подготовленными после раздела данного земельного участка.

Частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 о введении в действие санитарных норм и правил утверждены "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02".

В соответствии с пунктом 2.3 Санитарно-эпидемиологических правил 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2010 N 45 (зарегистрировано в Минюсте РФ 18.06.2010 N 17592), зона санитарной охраны гидроузла состоит из 1 пояса (строгого режима) и 2 пояса (ограничений).

Согласно пункту 2.2.4 этих Правил второй пояс (пояс ограничений) ЗСО станции водоподготовки включает акваторию источника водоснабжения и территорию первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, которая простирается по берегам водохранилищ, основных водотоков, а также по берегам притоков первого порядка. Этим же пунктом Правил р. Уча (от створа у деревни Сухарево до впадения в Пяловское водохранилище) отнесена к основным водотоками в ЗСО станций водоподготовки. При этом назначение второго пояса ЗСО станции водоподготовки - защита источника водоснабжения от биологического и химического загрязнения, поступающего с поверхностным и подземным стоком и с судов, находящихся в акватории пояса, а также обеспечение процессов самоочищения воды от имеющегося биологического загрязнения.

Согласно пункту 4.4.4 названных Правил не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистные сооружения канализации, автозаправочных станций (АЗС) легковых автомобилей на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка. При строительстве и реконструкции объектов отдыха и спорта необходимо соблюдать требование, чтобы все строения располагались на расстоянии не менее 100 метров от уреза воды. В зонах рекреации в полосе 100 м. от уреза воды не допускается капитальная застройка; допускается установка малых архитектурных форм.

Сходные ограничения предусмотрены Постановлением СНК РСФСР от 23.05.1941 N 355 "О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения" в отношении конкретных водных объектов, источников водоснабжения.

С указанием апелляционного суда о том, что из материалов дела не следует, что жилой дом блокированный (жилой дом блокированной застройки) N 691 был размещен без учета данного ограничения, нельзя признать правомерным с учетом того, что в материалах дела имеется картографический материал. Какие документы по указанному вопросу были предметом оценки, суд не указал.

Согласно части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Ввиду того, что для рассмотрения дела требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Что касается тех документов, на которые ссылается прокурор, то прокурор не лишен права представить их в суде первой инстанции с соблюдением требований АПК РФ к представлению доказательств.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять во внимание изложенное, разрешить указанные вопросы (в том числе распространяются ли приведенные ограничения, нормативные акты на территорию, на которой расположен названный жилой дом, если да, подпадает ли этот дом, сформированные под ним участки под эти ограничения, полностью, в части), дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, в том числе министерства, прокурора, общества, доказательствам с учетом положений статей 71, 162 АПК РФ и в случае подтверждения/неподтверждения тех или иных обстоятельств принять основанный на них судебный акт при правильном применении норм права.

При этом суду также необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лица (лиц), осуществляющего (их) контроль за соблюдением требований санитарной охраны источников режима питьевого водоснабжения г. Москвы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А41-2863/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Кузнецов В.В.