Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-18107/18 по делу N А40-127320/2017

г. Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А40-127320/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Мустафин Д.А., дов. N 5 от 09.02.2018 г., Ильичева Е.С., дов. N 21 от 14.05.2018 г.; от Прокурора гор. Москвы - Позднова С.А., предъявлено удостоверение;

от ответчика - Пьянков А.Н., дов. от 01.06.2018 г., Шинкоренко Д.А., дов.от 01.06.2018 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 01 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Алстрой+"

на решение от 06 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 31 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой Е.В., Бодровой Е.В.,

по иску Заместителя прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФГУП "Президент-Сервис" (ИНН 7730050504) и Управления делами Президента РФ

к ООО "Алстрой+" (ИНН 7733245364)

о признании договоров подряда недействительными и взыскании 55.282.849 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Москвы, действующий в интересах ФГУП "Президент-Сервис", обратился с иском к ООО "Алстрой+" о признании недействительными договоров подряда от 25.04.2016 и от 04.07.2016 N N 25/04/16-НН/01, 25/04/16-НН/02, 25/04/16-НН/03, 25/04/16-НН/04, 25/04/16-НН/05, 25/04/16-НН/06, 25/04/16-НН/07, 25/04/16-НН/08, 25/04/16-НН/09, 25/04/16-НН/10, 25/04/16-НН/11, 25/04/16-НН/12, 25/04/16-НН/13, 25/04/16-НН/14, 25/04/16-НН/15, 25/04/16-НН/16, 25/04/16-НН/17, 25/04/16-НН/18, 25/04/16-НН/19, 25/04/16-НН/20 и N 04/07/16-НН/01, 04/07/16-НН/02, 04/07/16-НН/ОЗ, 04/07/16-НН/04, 04/07/16-НН/05, 04/07/16-НН/06, 04/07/16-НН/07, 04/07/16-НН/08, 04/07/16-НН/09, заключенных между ФГУП "Президент-Сервис" и ООО "АЛСТРОЙ+", и взыскании с ООО "АЛСТРОЙ+" неосновательного обогащения в размере 50.169.873,66 руб., а также процентов в сумме 5.112.975,96 руб. путем их перечисления на счет ФГУП "Президент-Сервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Алстрой+" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители Заместителя прокурора г. Москвы и ФГУП "Президент-Сервис" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзывах.

Управление делами Президента РФ, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "Президент-Сервис" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры подряда N 25/04/16-НН/01, 25/04/16-НН/02, 25/04/16-НН/03, 25/04/16-НН/04, 25/04/16-НН/05, 25/04/16-НН/06, 25/04/16-НН/07, 25/04/16-НН/08, 25/04/16-НН/09, 25/04/16-НН/10, 25/04/16-НН/11, 25/04/16-НН/12, 25/04/16-НН/13, 25/04/16-НН/14, 25/04/16-НН/15, 25/04/16-НН/16, 25/04/16-НН/17, 25/04/16-НН/18, 25/04/16-НН/19, 25/04/16-НН/20 от 25.04.2016 г., а также договоры подряда N 04/07/16-НН/01, 04/07/16-НН/02, 04/07/16-НН/ОЗ, 04/07/16-НН/04, 04/07/16НН/05, 04/07/16-НН/06, 04/07/16-НН/07, 04/07/16-НН/08, 04/07/16-НН/09 от 04.07.2016. Предметом указанных договоров являлись взаимосвязанные этапы ремонтных работ фасада единого объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 54/2 стр. 1. Данные договоры были заключены в два этапа (25.04.2016 г. и 04.07.2016 г., соответственно) и имеют единый срок выполнения работ - до 25.08.2016 г. Во исполнение условий договоров, денежные средства были перечислены платежными поручениями N 2447, 2448, 2449, 2450,2452, 2453, 2454, 2455, 2456, 2457, 2458, 2459, 2460, 2461, 2462, 2463, 2464, 2465, 2466, 2467 от 26.04.2016 г. и N 4138, 4134, 4136, 4133, 4137, 4140, 4135, 4141, 4139 от 05.07.2016 г. на общую сумму 50.169.873,66 руб. Ссылаясь на то, что при заключении договоров были выявлены нарушения и работы выполнены некачественно, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, удовлетворяя иск, суд в решении и постановлении правомерно исходил из следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (Закон), унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Пунктом 1.5 Устава ФГУП "Президент-Сервис", а также сведениями из ЕГРЮЛ определено, что его учредителем и собственником является Российская Федерация. От имени Российской Федерации права собственника имущества ФГУП "Президент-Сервис" осуществляются Управлением делами Президента Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. При этом, как правильно установил суд в обжалуемых актах, фактически указанные договоры являются единой крупной сделкой, что следует из предмета указанных договоров подряда, сроков и единого объекта, указанных в них.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона, решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Так, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой и может быть признана судом недействительной. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку оспариваемая взаимосвязанная сделка является для ФГУП "ПрезидентСервис" крупной, совершена без согласия собственника имущества на ее заключение (доказательства обратного суду также не представлены), то суд пришел к правомерному выводу о ее недействительности в силу ст. ст. 168, 173.1 ГК РФ.

Кроме того, суд также установил, что указанные сделки были заключены в обход законодательства о закупках, поскольку Положением о закупках, утвержденным и размещенным на сайте предприятия, заключение договора с единственным поставщиком услуг (работ) возможно только в случаях, предусмотренных Положением. Однако предприятие не обосновало причины и основания заключения сделок именно с данным ответчиком, чем нарушило ст. 3.6 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Так, согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 223-ФЗ, настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе государственными унитарными предприятиями. В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 223-ФЗ, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. При этом в Положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки, а заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ). Кроме того, Федеральный закон N 223-ФЗ непосредственно устанавливает требование о проведении торгов, нарушение которого в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ влечет ничтожность сделки, не соответствующей этому требованию, и обязанность сторон возвратить все полученное по сделке.

При изложенных обстоятельствах суд в решении и постановлении правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания взаимосвязанных сделок в качестве ничтожных, в связи с чем требования в части признания сделок недействительными были удовлетворены правомерно. При этом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности было обоснованно отклонено, так как в соответствии с действующим гражданским законодательством, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Причем если иное не установлено законом, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Согласно положениям ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Причем течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 5) также указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как правомерно было указано судом, достоверных доказательств пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными, в том числе и по ничтожным основаниям, составляющего 3 года, не было представлено, в связи с чем, удовлетворяя иск в части взыскания денежных средств, суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, обоснованно руководствовался следующим.

Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом была проведена судебная экспертиза для определения качества проводимых ответчиком работ. Согласно заключению экспертов N 771-Б, качество выполненных работ не соответствует условиям договоров подряда, паспорту N АН 00872 "Колористическое решение, материалы и технология проведения работ", а также строительным нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ. Основными причинами выявленных дефектов являются: нарушение технологии производства работ; использование несоответствующих материалов; отступление от рекомендуемых технологических перерывах и нарушение последовательности работ; отсутствие сетки при производстве штукатурных работ. При этом, согласно результатам обследования, локализация выявленных дефектов и несоответствий, т.е. некачественно выполненных работ, составляет около 75% от всех объемов. Кроме того, эксперты обратили свое внимание на то, что для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить весь спектр выполненных работ, заявленных в договорах подряда (сметах) в полном объеме. В данном случае, выводы экспертов документально не опровергнуты, при этом ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу суду заявлено не было. Таким образом, поскольку добровольно денежные средства ответчиком в адрес ФГУП "Президент-Сервис" не были возвращены, то суд в обжалуемых актах правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 50.169.873,66 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 г. по 09.06.2017 г., в размере 5.112.975 руб. 96 коп. путем их перечисления ФГУП "Президент-Сервис", с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу N А40-127320/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Кочетков А.Л.Новосёлов