Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-18572/18 по делу N А40-15085/2018

г. Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А40-15085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Княгичев Р.М., дов. от 12.10.2018 г.;

от ответчика - Воркунов В.И., генеральный директор, решение единственного участника от 14.08.2016 г., Будиловская О.А., дов. от 12.02.2018 г., Мехно Т.А., дов. от 15.03.2018 г.,

рассмотрев 01 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РЕМСТРОЙ"

на решение от 22 июня 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 28 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "РЕМСТРОЙ"

к ООО "Орион Наследие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМСТРОЙ" обратилось с иском к ООО "Орион Наследие" о взыскании задолженности в размере 35.316.104 руб. 48 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 87-89, 113-115).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "РЕМСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74223/2017 от 17 октября 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" (ИНН 7701754200; юридический адрес: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 66, стр. 1, офис 306) была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ляхов Алексей Петрович. В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец сослался на заключенный 02.03.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Орион Наследие" (109240, г. Москва, ул. Солянка, д. 16, ИНН 7708229658) (заказчик) договор N 01/С на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 16. В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки, в соответствии с утвержденным техническим заданием заказчика, утвержденной в установленном порядке проектной документацией на строительство, выполнить комплекс работ по "Изменению планировочных решений, дизайнерской отделке и оснащению помещений инженерным оборудованием для создания специализированных хранилищ и залов демонстрации экспонатов, обеспеченных необходимым микроклиматом, с целью формирования технологии музейной деятельности Выставочно-делового центра частных коллекций с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Солянка, д. 16" в соответствии с переданной заказчиком исходно-разрешительной и рабочей документацией. В соответствии с п. 5.2.3 договора, оплата фактически выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком на основании утвержденных им актов о приемке работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по их фактическим объемам, с пропорциональным удержанием ранее выплаченных сумм предоплаты. Согласно п. 5.3 договора, акты о приемке работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подтверждаются заказчиком или обоснованно корректируются заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента их предоставления заказчику. Если в течение 5 рабочих дней от заказчика не поступило мотивированных возражений, то акты о приемке выполненных работ считаются утвержденными, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Как указал истец, согласно имеющейся у него информации, по состоянию на 01.11.2017 г., в адрес ООО "Орион Наследие" были переданы комплекты следующих документов: акт выполненных работ по форме КС-2 N 47 от 31.08.2017 г., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 47 от 31.08.2017 г. на сумму 17.163.043 руб. 14 коп.; акт выполненных работ по форме КС-2 N 48 от 31.08.2017 г., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 48 от 31.08.2017 г. на сумму 11.273.682 руб. 70 коп.; акт выполненных работ по форме КС-2 N 49 от 11.10.2017 г., справка о стоимости выполненных работ формы N 49 от 11.10.2017 г. на сумму 10.925.533 руб. 42 коп.; акт выполненных работ по форме КС-2 N 50 от 12.10.2017 г., справка о стоимости выполненных работ формы N 50 от 12.10.2017 г. на сумму 11.809.720 руб. 01 коп.; акт выполненных работ по форме КС-2 N 51 от 12.10.2017 г., справка о стоимости выполненных работ формы N 51 от 12.10.2017 г на сумму 6.780.423,55 рублей; всего было передано документов на общую сумму 57.952.402,82 рублей.

Однако, по мнению истца, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 35.316.104 руб. 48 коп., а поэтому конкурсным управляющим ООО "РЕМСТРОЙ" 08.11.2017 г. в адрес ООО "Орион Наследие" была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору в полном размере, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, в удовлетворении которого, было отказано в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом судом в обжалуемых актах было правомерно обращено внимание на тот факт, что в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом были выполнены и сданы работы на сумму 134.999.620 рублей 60 копеек, в то время как договором был утвержден сводный сметный расчет, устанавливающий общую стоимость работ - 228.000.000 руб.

Так, в соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, на очередной этап работ стороны согласовывали цену и объемы выполняемых работ путем подписания дополнительного соглашения к договору, утверждающего локальные сметы на производство конкретных объемов работ. Согласно утвержденным локальным сметным расчетам осуществлялась приемка выполненных работ и подписывались акты сдачи-приемки по унифицированным формам КС-2 и КС-3, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100.

По состоянию на 31.03.2017 г. между сторонами было подписано 46 актов сдачи-приемки выполненных работ согласно 46 утвержденным локальным сметным расчетам на общую сумму 127.968.942 рубля 83 копейки, и 3 акта сдачи-приемки выполненных работ по корректировке рабочего проекта и разработке дизайн-проекта на сумму 7.030.677 рублей 77 копеек, всего на общую сумму 134.999.620 рублей 60 копеек.

В связи с решением единственного участника ООО "РЕМСТРОЙ" Батрамеева Е.К. о добровольной ликвидации общества между сторонами были подписаны дополнительное соглашение от 10.04.2017 N 11 к договору о замене лица, представляющего ООО "РЕМСТРОЙ" и имеющего право подписи всех документов ООО "РЕМСТРОЙ", и дополнительное соглашение от 17.04.2017 года N 12, которым стороны уменьшили объем работ по договору до 157.535.918 руб. 61 коп. и утвердили финальные локальные сметные расчеты N 47 на сумму 9.752.414 рублей и N 48 на сумму 11.812.884 руб. 34 коп.

Согласно положениям п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае, как правильно указал суд в обжалуемых актах, стороны, подписав дополнительное соглашение N 12 и локальные сметные расчеты N 47 на сумму 9.752.414 руб. и N 48 на сумму 11.812.884 руб. 34 коп., определили последствия прекращения отношений по договору подряда, уменьшив объем работ и скорректировав виды работ, подлежащие завершению, в связи с чем в период с 12.09.2017 по 25.10.2017 года истцом ответчику были переданы акты выполненных работ на общую сумму 57.952.402 рубля 82 копейки: акт выполненных работ по форме КС-2 N 47 от 31.08.2017 г. на сумму выполненных работ 17.163.043,14 рублей; акт выполненных работ по форме КС-2 N 48 от 31.08.2017 г. на сумму выполненных работ 11.273.682,70 рублей; акт выполненных работ по форме КС-2 N 49 от 11.10.2017 г. на сумму выполненных работ 10.925.533,42 рублей; акт выполненных работ по форме КС-2 N 50 от 12.10.2017 г. на сумму выполненных работ 11.809.720,01 рублей; акт выполненных работ по форме КС-2 N 51 от 12.10.2017 г. на сумму выполненных работ 6.780.423,55 рублей.

Кроме того, при рассмотрении дела N А40-74223/17-8-97"Б", на которое ссылался истец, как на имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд установил, что указанные акты были переданы истцом ответчику в сентябре, октябре 2017 года. Однако, как правильно указал суд в решении, при рассмотрении дела N А40-74223/17-8-97"Б" судом не исследовались и не оценивались дополнительные соглашения N 11 от 10.04.2017 и 12 от 17.04.2017 к договору подряда, а также локальные сметные расчеты N 47 и 48, в связи с чем суд по настоящему делу пришел к правильному выводу о том, что судебный акт от 07.05.2018 по делу N А40-74223/17-8-97 "Б" не имеет преюдициального значения в отношении указанных обстоятельств об изменении условий договора подряда.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. При этом договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как было установлено судом, период выполнения работ в спорных актах был указан с 01.04.2017 по 12.10.2017, то есть после подписания дополнительного соглашения N 12 и локальных сметных расчетов, а, исследовав представленные истцом акты выполненных работ по форме КС-2 N 47 от 31.08.2017 г., N 48 от 31.08.2017 г., N 49 от 11.10.2017 г., КС-2 N 50 от 12.10.2017 г., N 51 от 12.10.2017 г. на предмет соответствия объемам и видам работ, указанным в локальных сметных расчетах N 47 и 48, суд в обжалуемых актах правильно установил, что виды работ, указанные в актах, не соответствуют видам работ, указанным в локальных сметных расчетах. Причем данные работы, выполненные ответчиком до 01.04.2017, были приняты и оплачены ответчиком, что не оспаривается сторонами. Таким образом, как правильно указал суд в решении и постановлении, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что он обращался к ответчику в ходе строительства объекта с письменными уведомлениями о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, следовательно, истец не доказал, что данные спорные работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ NN 47-51 были выполнены в рамках договора N 01/С от 02.03.2015 г., в связи с чем у ответчика не возникла обязанность принять спорные работы, не предусмотренные договором, и произвести их оплату, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу N А40-15085/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Кочетков А.Л.Новосёлов