Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-566/15 по делу N А40-15866/2011

г. Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А40-15866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Михайловой Л.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Мещерякова П.А. - лично (паспорт)

рассмотрев 31.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора ООО "ЮГСТРОЙ"

на определение от 13.06.2018

Арбитражного суда города Москвы.

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 22.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению финансового управляющего Смольковой Н.С. - Гейма Д.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Мещерякова Павла Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Физкультурно-оздоровительный "ОЛИМП"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 принято к производству заявление Бакланова Олега Викторовича о признании ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" (далее - должник, ОГРН 1047796106445, ИНН 7728505803) несостоятельным (банкротом)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2012 (резолютивная часть определения объявлена 18.07.2012) в отношении должника - ООО "ФОК "ОЛИМП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мещеряков Павел Алексанрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 (резолютивная часть определения объявлена 05.04.2012) в отношении должника - ООО "ФОК "ОЛИМП" введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Мещеряков П.А.

Определением суда от 08.12.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Определением суда от 11.09.2017 расторгнуто мировое соглашение, заключенное между должником ООО "ФОК "ОЛИМП" и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Князева Г.Ш., утвержденное определением арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. Возобновлено производство по делу о банкротстве ООО "ФОК "ОЛИМП", в отношении должника введено внешнее управление.

Определением суда от 20.10.2017 внешним управляющим ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Определения суда от 19.02.2018. арбитражный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Мамонтова Валерия Николаевича.

Определением суда от 10.04.2018 внешним управляющим ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" утверждена Бицоева Мария Алексеевна.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора - Смольковой Натальи Степановны в лице финансового управляющего Гейма Д.А. о возмещении арбитражным управляющим Мещеряковым П.А. убытков в размере 38 045 744 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 определение суда от 13.06.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названным судебным актом, кредитор ООО "Югстрой" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, в частности, указывает, что в обжалуемых судебных актах не была учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 26.10.17 N 305-ЭС17-8225, согласно которой отсутствие судебных актов о признании сделок недействительными не является препятствием для оценки перспектив оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности, при этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Мещеряков П.А. возражал на доводы жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из заявления о взыскании убытков, Мещеряковым П.А. в ходе осуществления его обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве ООО "ФОК "ОЛИМП" допущено нарушение требований действующего законодательства о банкротстве. В результате бездействия арбитражного управляющего Мещерякова П.А. по своевременному оспариванию подозрительных сделок ООО "ФОК "ОЛИМП", а именно платежей, совершенных в 2010-2011 годах, должнику причинены убытки.

Так, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В частности, на конкурсного управляющего возложена обязанность по формированию конкурсной массы и обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Из содержания п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешний управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суды посчитали, что обращение в суд с заявлением об оспаривании совершенных должником сделок является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью, при этом отсутствуют доказательства обращения конкурсных кредиторов к конкурсному управляющему с таким требованием. Суды посчитали, что заявление о взыскании убытков с Мещерякова П.А. преждевременно, поскольку невозможно определить, что в результате оспаривания сделок должника в конкурсную массу могли поступить денежные средства. Взыскание убытков ввиду неоспаривания сделок должника, является правовым механизмом, который предполагает наличие совокупности уже доказанных фактов - сделка, которую необходимо оспорить, проанализирована управляющим, установлена утрата возможности увеличения конкурсной массы по средствам применения последствий ее недействительности. Такие доказательства заявителем не представлены.

Суд округа считает выводы судов, сделанными при не полном установлении всех фактических обстоятельств по делу, без учета доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и при неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 3, п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; при наличии оснований, установленных федеральным законом, предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Указанному праву корреспондируют обязанности, в частности: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В обоснование своих требований о взыскании убытков кредитор указывает, что указанные им сделки носят характер подозрительных сделок и имеются основания для признания их недействительным по специальным нормам Закона о банкротстве, т.к. на момент совершения указанных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, имел значительную задолженность перед кредиторами, в результате совершения указанных сделок должник не получил равноценного встречного исполнения, сделки были совершены с целью причинить вред кредиторам должника, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Таким образом, внешний управляющий, ранее исполнявший обязанности временного управляющего, действуя добросовестно и разумно, обязан был проанализировать сделки, провести мероприятия, направленные на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок по отчуждению должником имущества.

Материалы дела настоящего обособленного спора не содержат доказательств проведения внешним (и ранее временным) управляющим анализа сделок, представления мотивированного заключения об отсутствии оснований для их оспаривания, или, как пояснил арбитражный управляющий, - доказательств наличия достаточного объема имущества для погашения требований кредиторов и нецелесообразности оспаривания сделок.

Оснований для выводов о том, что такое поведение внешнего управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и внешний управляющий проявил достаточные заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется.

Так, заявитель кассационной жалобы ссылался на позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, по схожему правовому вопросу.

В частности, Верховным судом Российской Федерации отмечено, что, из содержания пунктов 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник процедуры банкротства, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (п. 4 ст.20.4 Закона о банкротстве, п. 32 постановления N 63).

Отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценке доводов конкурсного кредитора о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

Между тем, доводы конкурсных кредиторов о перспективах оспаривания спорных сделок не нашли своего отражения в судебных актах, не были предметом исследования судов, судами обеих инстанций не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд округа также отмечает, что судами не дана оценка возражениям арбитражного управляющего, приведенным в отзывах, в т.ч. о праве кредитора на обращение в суд с таким заявлением и требованием о взыскании убытков в конкурсную массу, о сроке исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением, размере убытков применительно к конкретному кредитору и причиненных ему убытков, исходя из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, реальные перспективы оспаривания сделок судами не исследовалась, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции от 13.06.2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 22.08.2018 с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А40-15866/2011 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Михайлова Л.В. Федулова