Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-17869/18 по делу N А41-2517/2018

Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А41-2517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Новосёлова А.Л.,

судей: Дзюбы Д.И. и Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Переслегина В.В. (дов. от 18.12.2017)

от ответчика: Кордюковой С.В. (дов. от 25.01.2018 N 07)

от третьего лица:

рассмотрев 01 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аттраспорт"

на постановление от 23 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "Аттраспорт"

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребёнка - детский сад N 9 "Семицветик",

третьи лица: МБУ "Центр содействия строительству, капитальному ремонту и правовому обеспечению учреждений городского округа Серпухов",

о взыскании и по встречному исковому заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения центр развития ребёнка - детский сад N 9 "Семицветик" к ООО "Аттраспорт" о взыскании пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "АТТРАСПОРТ" (ООО "АТТРАСПОРТ") к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка - детский сад N 9 "Семицветик" (МДОУ-детский сад N 9 "Семицветик") о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 26 июля 2017 года N 313 работы в размере 610 766 руб. 48 коп., штрафа в размере 15 269 руб. 16 коп., пеней за просрочку оплаты в размере 8 208 руб. 70 коп. (т.1, л.д.3-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Центр содействия строительству, капитальному ремонту и правовому обеспечению учреждений городского округа Серпухов" (МБУ "Гражданпроект") - т.1, л.д.106.

МДОУ - детский сад N 9 "Семицветик" предъявлен встречный иск к ООО "АТТРАСПОРТ" о взыскании пеней в размере 140 170 руб. 91 коп. и штрафа в размере 61 076 руб. 65 коп. (т.1,л.д.109-116, 117-124; т.2, л.д.2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2018 года первоначальный иск удовлетворен частично.

Взыскано с МДОУ - детский сад N 9 "Семицветик" в пользу ООО "АТТРАСПОРТ" 610 766 руб. 48 коп. долга, 6 911 руб. 84 коп. пеней, 15 275 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В иске в остальной части отказано.

Взыскано с ООО "АТТРАСПОРТ" в пользу МДОУ - детский сад N 9 "Семицветик" 140 170 руб. 91 коп. пеней, 61 076 руб. 65 коп. штрафа, 7 025 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с МДОУ -детский сад N 9 "Семицветик" в пользу ООО "АТТРАСПОРТ" 416 430 руб. 76 коп. и 8 250 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т.2, л.д.84-87).

Решение мотивировано тем, что отношения сторон урегулированы муниципальным контрактом от 26 июля 2017 года N 313, согласно которому ООО "АТТРАСПОРТ" ка подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить и своевременно сдать работы по устройства резиновой крошки на детских площадках на территории детского сада N 9 "Семицветик" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и локальной сметой (приложение N 2), а МДОУ - детский сад N 9 "Семицветик" как заказчик обязуется оплатить выполненные работы; что цена контракта составляет 610 766 руб. 48 коп.; что в соответствии с п. 1.3 контракта срок выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ, составляет 30 рабочих дней от даты контракта; что согласно графику выполнения работ устройство покрытий из резиновой крошки должно быть выполнено до 25 августа 2017 года.

Первая инстанция указала, что ООО "АТТРАСПОРТ" предусмотренные контрактом работы выполнило и направило заказчику акты выполненных работ от 4 октября 2017 года; что заказчик письмом от 24 ноября 2017 года исх. N 167 заявил об одностороннем отказе от договора, указав, что контракт в случае непредставления актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по двум площадкам считается расторгнутым через 10 дней после получения уведомления.

Первая инстанция признала, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, что доводы заказчика о недостатках выполненных работ документально не подтверждены.

Первая инстанция признала, что договорная неустойка за просрочку оплаты выполненных работ подлежит взысканию за период с 5 октября 2017 года по 4 декабря 2017 года, то есть по день одностороннего расторжения контракта заказчиком, в размере 6 911 руб. 84 коп.; что требования подрядчика о взыскании штрафа в размере 15 269 руб. 16 коп. за иные допущенные заказчиком нарушения договорных обязательств удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью.

Встречные исковые требования о взыскании с подрядчика пеней за просрочку выполнения работ и штрафа за нарушение подрядчиком договорных обязательств первая инстанция признала обоснованными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2018 года по делу N А41-2517/18 в части требования первоначального иска о взыскании пеней и распределения расходов по уплате государственной пошлины изменено.

Взысканы с МДОУ - детский сад N 9 "Семицветик" в пользу ООО "АТТРАСПОРТ" пени в сумме 8 208 руб. 70 коп. и 15 307 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д.118-123).

При этом апелляционная инстанция, в частности, сослалась на неправильное применение судом первой инстанции п.3 и 4 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) просит решение и постановление апелляционной инстанции в части требования о взыскании штрафа по первоначальному иску отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании штрафа в полном объеме, взыскав соответственно судебные расходы в виде госпошлины в размере 21 685 руб. 00 коп., а также отменить решение и постановление в части удовлетворения встречного иска и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.717, п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения в части, не измененной постановлением апелляционной инстанции, и постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах. указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств, об ответственности за нарушение обязательств (с учетом исправленной апелляционной инстанцией ошибки суда первой инстанции в применении норм материального права при взыскании пеней по первоначальному иску), о подряде, о строительном подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области в неизмененной части постановление от 23 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2517/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков