Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-18542/18 по делу N А40-12090/2018

г. Москва

9 ноября 2018 г.

Дело N А40-12090/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца: не яв.

от ответчика: Артемьев Д.В. д. от 28.11.17, Яковлев О.О. д. от 13.06.18

рассмотрев 06 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ЗАО "НПК "ВТ и СС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018,

принятое судьей Л.А. Дранко (79-89),

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018,

принятое судьями Каменецким Д.В., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.

по исковому заявлению ОАО "ПЗ АТС-Т"

к ЗАО "НПК "ВТ и СС"

о взыскании

установил:

ОАО "ПЗ АТС-Т" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "НПК "ВТ и СС" (ответчик) неустойки в размере 970122 руб.

Решением от 23.05.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 15.08.2014 между ОАО "ПЗ АТС-Т" и ЗАО "НПК "ВТ и СС" заключен договор поставки N Ц-53/20140-, согласно п. 2.1 которого ОАО "ПЗ АТС-Т" (поставщик) обязуется в установленные Договором сроки поставить, а ЗАО "НПК "ВТ и СС" (заказчик) - принять и оплатить Оборудование в соответствии со Спецификациями к Договору, оформляемыми на каждую поставку и являющимися неотъемлемой частью Договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-141473/2016 исковые требования ОАО "ПЗ АТС-Т" в части взыскания долга по договору поставки от 15.08.2014 N Ц-53/2014 в размере 4609007,67 руб. удовлетворены. При этом суд установил, что поставщик надлежаще исполнил свои обязательства по договору, произвел поставку, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по оплате. В соответствии с п. 4.1 Договора порядок оплаты за поставленное Оборудование устанавливается в согласованных Спецификациях. Сторонами согласован следующий порядок оплаты: ЗАО "НПК "ВТ и СС" производит авансирование в размере до 70% от цены, указанной в Спецификации, в течение 14 банковских дней с момента подписания Спецификации, а окончательная оплата за поставленное Оборудование осуществляется в течение 30 банковских дней после получения счета на оплату, счета-фактуры; товарной накладной, товарно-транспортной накладной, подписанных Сторонами: удостоверения 5032 ВП на поставленное Оборудование: заключения 5032 ВП на цену Оборудования.

Установлено, что окончательная оплата, в нарушение условий Договора поставки, не была произведена, несмотря на то, что все требуемые документы в соответствии с п. 3.13 Договора были предъявлены в соответствии с условиями Договора поставки.

Признавая обоснованными заявленные по настоящему делу требования, суды исходили из положений ст. 16 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суды установили, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-141473/2016 не исполнено, сумма долга не уплачена.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени в размере 970122 руб.

Неустойка признана подлежащей взысканию с учетом условий договора, после проверки судами правильности расчета размера неустойки и при правильном применении норм ст.ст. 309, 330, 331, 401 ГК РФ. Начисление неустойки предусмотрено п. 6.5 договора, который не противоречит ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.5 Договора за просрочку исполнения обязанности по оплате поставленного Оборудования ОАО "ПЗ АТС-Т" вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченной оплаты поставленного Оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Ответчик полагает, что отсутствовали основания для взыскания неустойки с учетом того, что п. 6.5 договора также предусмотрено, что ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленное оборудование не применяется в случае, если поставщик своевременно не исполнил обязательства по поставке оборудования и (или) предоставлению документов на оплату.

Это обстоятельство было предметом оценки в суде первой инстанции, который установил, что поставщик был готов выполнить обязательства в установленный срок, однако сроки поставки были скорректированы ответчиком в связи с отсутствием условий и площадей для хранения.

Данный довод также получил свою оценку в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен как противоречащий п. 6.2 договора, которым предусмотрено право Заказчика требовать неустойки при нарушении сроков поставки. Суд признал, что иные последствия нарушения срока поставки сторонами не согласованы.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и полагает, что выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки являются законными и обоснованными, исходя также из содержания и смысла условий заключенного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, положения п. 6.5 договора, устанавливающие ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате и ограничивающие эту ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщика, направлены фактически на установление баланса интересов сторон при исполнении договора с тем, чтобы не допустить ситуации, когда недобросовестная сторона, не исполняющая своих обязанностей, пользуется, тем не менее, своими правами. Поэтому применение данного пункта договора возможно только с учетом конкретных фактических обстоятельств, что и было сделано судами.

Применительно к положениям ст. 1 ГК РФ о равенстве участников гражданских отношений и отсутствии права извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, продолжительности периодов просрочки поставки и просрочки оплаты, неисполнения ответчиком судебного акта, которым присуждено взыскание с него основного долга, данный довод кассационной жалобы отклоняется кассационной коллегией.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ и нерассмотрении заявления о снижении неустойки отклоняется судом округа как противоречащий содержанию решения суда первой инстанции.

Ссылки на судебную практику отклоняются судом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А40-12090/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин