Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-17403/18 по делу N А41-20744/2018

город Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А41-20744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 08 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 года принятое судьей Востоковой Е.А., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 года, принятое судьями Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску МУ ГПЦ "Служба озеленения и благоустройства"

к ООО "ТД Групп"

о расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

МУ ГПЦ "Служба озеленения и благоустройства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТД Групп" (далее - ответчик) о расторжении контракта от 25.07.2017 г. N Ф.2017.307979.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ТД Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТД Групп" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам закупки путем проведения электронного аукциона, протокол N 0848300041217000287 от 13.07.2017 между МУ ГПЦ "Служба озеленения и благоустройства" (заказчик) и ООО "ТД Групп" (поставщик) 25 июля 2017 заключен контракт N Ф.2017.307979 на поставку товара (смеси асфальтобетонной) в количестве 500 тонн на общую сумму 1 407 925 руб.

Согласно пункту 12.1 контракта он вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2017, при этом в соответствии с положениями п. 12.2 Контракта окончание срока действия не освобождает стороны от принятых на себя обязательств.

Контракт исполнен сторонами частично, при этом данные сторон об объемах поставленного товара разняться, но при этом стороны не оспаривают, что частично поставка не была осуществлена.

Истец ссылается на то, что необходимость в смеси асфальтобетонной у него была именно во второй половине 2017 года, в настоящее время продолжение поставок не имеет для истца потребительской ценности, при этом на предложение о расторжении контракта ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 407, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что ответчиком существенно нарушены условия контракта, выразившееся в нарушении срока поставки, недопоставке товара (асфальтобетонной смеси). Факт поставки товара в меньшем объеме установлен судами путем исследования совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, экспертного заключения.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не определен срок поставки товара, а также в материалах дела отсутствуют заявки со стороны заказчика на поставку товара, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами достоверно установлено, что на момента окончания срока действия контракта ответчиком товар в полном объеме не поставлен, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе проведенной экспертизой, при этом, доказательств уклонения покупателя от приемки товара не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно указали, что истец свои обязательства по оплате товара произвел полностью, оплатив фактически поставленный ответчиком товар; факт недопоставки товара ответчиком не опровергнут.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по делу N А41-20744/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова