Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-14994/18 по делу N А40-200739/2017

г. Москва

9 ноября 2018 г.

Дело N А40-200739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Поликарпова Е.А. по доверенности от 29.12.2017, Филатов А.С. по доверенности от 29.10.2018

рассмотрев 01 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Доктор Веб"

на решение от 07.03.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

и на постановление от 04.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Доктор Веб"

к НАО АО "Спарго технологии"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доктор Веб" (далее - истец) обратилось к Акционерному обществу "Спарго технологии" (далее - ответчик) о защите деловой репутации путем признания оспариваемых сведений не соответствующими действительности, обязании удалить указанные сведения, обязании опубликовать опровержение, взыскании 400 000 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком в сети Интернет распространена следующая информация: "Компания "Доктор Веб", нарушая нормы деловой этики, распространяет заведомо ложную и недостоверную информацию о содержании вирусных файлов в программе "ePrica". Факт распространения вышеуказанных сведений ответчиком не оспаривается. Порочащий характер данных сведений доказан истцом в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком. Истец полагает, что сведения распространенные ответчиком соответствуют критериям порочащих сведений, установленных пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истец обнаружил на сайтах в сети Интернет http://eprica.ru и www.spargo.ru, администрируемых ответчиком, сведения, содержащие в себе утверждения, как считает истец, порочащие деловую репутацию истца: "Компания "Доктор Веб", нарушая нормы деловой этики, распространяет заведомо ложную и недостоверную информацию о содержании вирусных файлов в программе "ePrica" (оспариваемое высказывание).

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием удалить сведения, опубликовать опровержение порочащих деловую репутацию истца сведений, а также возместить убытки. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Как считает истец, сведения, размещенные на сайтах, порочат деловую репутацию истца, поскольку не соответствует действительности; содержат утверждение о фактах; содержат утверждение о нарушении истцом норм деловой этики; содержат утверждение о распространении истцом заведомо ложной и недостоверной информации; изложены в утвердительной, а не вероятностной форме; не обладают признаками оценочного суждения, либо субъективного мнения. Как указал истец, распространение ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, повлекло за собой причинение истцу убытков.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отказывая в удовлетворении иска о защите деловой репутации путем признания оспариваемых сведений не соответствующими действительности, обязании удалить указанные сведения, обязании опубликовать опровержение, взыскании 400 000 руб. в возмещение убытков, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 8, 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание, что в оспариваемой информации содержится утверждение о факте, имевшем место в действительности, а именно распространении информации о наличии в программе ePrica вирусных файлов, пришли к выводу, что распространение информации, соответствующей действительности, исключает возможность удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу N А40-200739/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Доктор Веб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова Н.А.Кручинина