Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-17332/18 по делу N А41-93697/2017

г. Москва

9 ноября 2018 г.

Дело N А41-93697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Кузнецов П.И., доверенность от 28.11.2016;

от ответчика: Фонарьков К.В., доверенность N 21 от 15.10.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 01 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на постановление от 10 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к МУП "Ивантеевские электросети"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Мособлэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ивантеевские Электросети" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 096 612 руб. 57 коп. за период с 12.08.2017 по 26.12.2017 с учетом принятых судом уточнений исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 34 296 874 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мособлэнерго".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 34 296 874 руб., производство по делу в данной части прекращено, требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года изменено в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине, с МУП "Ивантеевские Электросети" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскана неустойка в размере 1 826 950 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 518 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭСК" подана кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года, в которой заявитель просит вышеуказанный судебный акт апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, по мнению заявителя неправильное применение норм материального права судом апелляционной инстанции выразилось в неверном толковании положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Обзора Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в отсутствии возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судом апелляционной инстанции по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 01.01.2016 между МУП "Ивантевские Электросети" (заказчик), ПАО "МОЭСК" (исполнитель - 1) и АО "Мособлэнерго" (исполнитель - 2) заключен договор N 1П/16 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Судами установлено, что в августе 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности на сумму 34 296 874 руб., однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате не выполнил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере. Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания долга, производство по делу в указанной части прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ответчиком допущена просрочка оплаты услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем истцом начислена законная неустойка за период с 12.08.2017 по 25.10.2017 на сумму 2 096 612 руб. 57 коп.

Удовлетворяя исковые требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления законной неустойки в том числе и на несвоевременно оплаченные ответчиком промежуточные платежи. Расчет истца признан судом верным.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, проверив расчет неустойки, представленный истцом и контррасчет, представленный ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчеты составлены неверно, поскольку в расчете истца применены различные ключевые ставки Центрального Банка Российской Федерации, а в контррасчет ответчика неправомерно включена категория потребителей "исполнители коммунальных услуг" (раздел 3), непредусмотренная условиями договора.

Произведя пересчет неустойки с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения в размере 7,5%, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 826 950 руб. 26 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующего энергетического ресурса. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 по смыслу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Президиума Верховного суда, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, судом апелляционной инстанции обосновано применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения решения - 7,5%.

Также судебная коллегия соглашается с выводом, что не подлежит начислению законная неустойка на промежуточные платежи.

Согласно пункту 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца; стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 12, ни к 27 числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за несвоевременную оплату оказанные им услуги по передаче электрической энергии.

Следовательно, отсутствовало основание для взыскания неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей со ссылкой на пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в обжалованном постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Материалы дела и фактические обстоятельства исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу N А41-93697/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова