Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-16535/18 по делу N А40-179210/2017

г. Москва

9 ноября 2018 г.

Дело N А40-179210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Чижова А.Н., доверенность N 488 от 29.01.2018;

от ответчика: Коптева Е.В., доверенность N 1571 от 07.12.2017; Семин В.А., доверенность N 1572 от 07.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 01 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Вагонная ремонтная компания -1"

на постановление от 15 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Кузнецовой Е.Е., Левченко Н.И.,

по иску ООО "УГМК-Транс"

к АО "Вагонная ремонтная компания -1"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 160 579 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, с АО "ВРК-1" в пользу ООО "УГМК-Транс" взысканы убытки в размере 28 420 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 029 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении требований, с АО "ВРК-1" в пользу ООО "УГМК-Транс" взысканы убытки в размере 132 159 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины 7 787 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "Вагонная ремонтная компания - 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции относительно определения момента начала исчисления срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный письменный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Кроме того, ОАО "РЖД" подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 01.01.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов N ВРК-1/25/2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и цистерн, подачу/уборку их в ремонт, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по ремонту грузовых вагонов, вследствие чего ряд вагонов был отцеплен в текущий отцепочный ремонт.

В целях устранения выявленных технологических дефектов ОАО "РЖД" выполнило текущий ремонт вагонов по договору N ТОР-ЦДИЦВ/18 от 11.08.2014, заключенному с истцом, на сумму 160 579,92 руб.

В пределах гарантийного срока истец направил в адрес ответчика претензии о возмещении расходов на общую сумму 160 579 руб. 92 коп. с приложенными к ним актами-рекламациями ВУ-41-М (ВУ-41ЭТД) и другими необходимыми документами, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал наличие вины ответчика и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца расходов на устранение недостатков, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца в части 28 420 руб. 47 коп. Отказывая в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 132 159 руб. 45 коп, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по 11 спорным вагонам, о применении которого заявлено ответчиком.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования полностью, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что специальный срок исковой давности необходимо исчислять с даты составления актов-рекламаций ВУ-41-М без учета факта предъявления претензий о возмещении расходов, которыми истец заявил ответчику о выявленных недостатках.

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока. Течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Владелец вагона только после получения комплекта рекламационных документов, оформления и направления требования в адрес виновной организации, фактически заявляет о недостатках по смыслу положений статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок исковой давности истцом не пропущен ни по одному из вагонов, а наличие обязанности устранить недостатки работ за свой счет в пределах гарантийных обязательств ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно которому исковая давность по требованию заказчика к подрядчику о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт, выполненный перевозчиком, исчисляется с момента получения подрядчиком акта - рекламации.

Таким образом судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что специальный срок исковой давности необходимо исчислять не с даты составления актов-рекламаций ВУ-41-М, а в данном случае с учетом обстоятельств дела с момента предъявления претензий о возмещении расходов подрядчику с приложением комплекта рекламационных документов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу N А40-179210/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова