Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-17106/18 по делу N А40-188484/2017

город Москва

9 ноября 2018 г.

Дело N А40-188484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "ГЛОБУС - Транспортный и Страховой Консалтинг" - Федоров А.К. - генеральный директор, паспорт, лично

от ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Казакевич А.К. по дов. от 31.08.2018

рассмотрев 7 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ответчика)

на решение от 16 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

(с учетом определения об исправлении опечатки от 19 апреля 2018 года)

и постановление от 26 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "ГЛОБУС - Транспортный и Страховой Консалтинг"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании задолженности в размере 2 693 150 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 121 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС - Транспортный и Страховой Консалтинг" (далее - истец, исполнитель) 09.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, заказчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании задолженности в размере 2 693 150 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 121 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на условия заключенного с ответчиком договора на оказание услуг от 07.05.2017 N СО/07/005, во исполнение которого по актам сдачи-приемки работ (услуг) на общую сумму 2 543 444 руб. 35 коп. оказаны были услуги, а также истец увеличил требования на сумму 149 705 руб. 96 коп. в связи с изготовлением оригиналов сюрвейерских отчетов, которые на дату прекращения договора ответчику не требовались. При этом услуги истца ответчиком не оплачены, а направленная 28.06.2017 в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что ответчик не выставлял истцу заявки на оказание услуг, истец не представил оригиналы сюрвейерских отчетов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 122 358 руб. 13 коп. долга и 93 121 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.11.2018 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Группа Ренессанс Страхование" на АО "Группа Ренессанс Страхование". В обоснование своего ходатайства ответчик представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.10.2018.

Судебная коллегия окружного суда, рассмотрев ходатайство о замене стороны по делу и приложенные к ходатайству документы, руководствуясь требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, пришла к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, в связи с чем, ответчик по делу N А40-188484/2017 - ООО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит замене на АО "Группа Ренессанс Страхование".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение и постановление отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в части суммы, исходили из того, что доказательства направления истцом спорных актов об оказании услуг, счетов на оплату представлены в материалы дела, тогда как спорная задолженность ответчиком не погашена.

Ответчиком представлены доказательства оплаты услуг по актам от 20.12.2016 N 12.071/01 на сумму 245 586 руб. 22 коп. и от 24.03.2017 N 17.005 на сумму 175 500 руб., в связи с чем, суд отказал в удовлетворении иска по данным актам, с чем согласился апелляционный суд.

Суд также отказал в удовлетворении иска по акту от 08.10.2015 N 14.004 на сумму 149 705 руб. 96 коп., поскольку указанные расходы, понесены истцом на стадии рассмотрения дела по инициативе истца.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства того, что между сторонами осуществлялся документооборот посредством направления заявок, писем с указанием о необходимости оказания тех или иных услуг, счетов, актов, согласование расценок по оказываемым услугам по электронной почте.

Вместе с тем, 09.03.2017 истец получил электронное письмо ответчика, которым был проинформирован о "начале тендера с целью выбора (ответчиком) надежного партнера по оказанию услуг экспертизы в области морского страхования".

Впоследствии, истец направил ответчику свое коммерческое предложение по электронной почте и 14.04.2017 ответчик информировал истца электронным письмом за подписью М. Королевой о "выборе другого участника тендера в качестве победителя". Вопрос истца о судьбе договора от 07.05.2007 N СО/07/005 ответчик оставил без ответа (электронное письмо М. Королевой от 17.04.2017).

Поскольку после выбора ответчиком "другого участника тендера" условия договора N СО/07/005 потеряли экономическое значение и перспективы, истец 09.08.2017 электронным письмом (с приложением сканированной копии письма) направил ответчику уведомление о расторжении договора от 07.05.2007 N СО/07/005 с даты 10.09.2017 на основании пункта 5.3 договора.

В табелях учета рабочего времени истца перечислены и иные, оказанные ответчику, услуги, которые не имеют материального выражения; такими услугами являются, например: наблюдение за ходом восстановительного ремонта (табель N 13.009); ответы на вопросы заказчика (там же); организация осмотра, получение разрешения судовладельца (табель N 13.013); доклад заказчику результатов осмотра (там же); назначение сюрвейера, инструктирование (табель N 15.011); подбор дополнительной информации по ремонту промыслового оборудования (там же); переписка с брокером, информирование (табель N 15.024); наведение справок в МСКЦ Владивостока (табель N 15.038); согласование процедуры отбора проб со страхователем (там же); организация отправки в Российской Федерации отобранных образцов (деталей ГД) (там же); и так далее.

Исходя из пункта 4.1 договора, все уведомления и сообщения, направляемые в соответствии с договором, если не будет установлено иного, направляются в письменном виде, и будут считаться поданными надлежащим образом, если они направлены почтой, телеграфом, по факсу, электронной почтой или лично вручены по фактическим адресам сторон. В статье 2.1 договора предусмотрено, что документальное оформление оказанных услуг, выполняемых исполнителем по поручению заказчика, предусматривает использование бланков и проформ исполнителя.

Истец и ответчик при заключении договора не согласовали какую-то единую проформу оригинала сюрвейерского отчета, по которой истец обязан составлять отчеты для ответчика.

На момент заключения договора N СО/07/005 в ООО "ГЛОБУС-Консалтинг" действовал Приказ от 19.02.2007 N 07/07 ПР, которым, были введены в действие 18 типовых проформ отчетов (актов сюрвейерных осмотров и экспертиз); приказом предусматривалась возможность доставки заказчикам отчетов как в бумажной" форме, так и в виде электронных документов (компьютерных файлов и электронных писем. В качестве доказательства истец представил в материалы дела копию приказа N 07/07 ПР и проформы отчетов за N 10.000, 10.001 и 10.004.

Исходя из пункта 2.6 договора N СО/07/005, сюрвейерские отчеты и другие документы составляются в течение 14 рабочих дней по завершении оказания услуги, если она не подразумевает проведение дополнительных экспертиз (лабораторные исследования и пр.), в связи с чем, именно ответчик, по своему усмотрению определял момент завершения оказания услуги; услуга считалась оконченной, когда у ответчика отпадала необходимость в услугах эксперта. Это могло быть следствием отказа страхователя от страховой претензии, отсутствия судебной перспективы из-за пропуска сроков, незначительности размера убытка (ниже франшизы) и т.п. Формальный отчет с результатами оказания услуг требовался ответчику для целей урегулирования претензии страхователя или для предъявления в суд в качестве доказательства; при этом, содержание формальных отчетов корректировалось в соответствии с пожеланиями ответчика.

Данная практика в отношениях сторон договора, подтверждается письмами ответчика, представленными в материалы дела.

Представленные истцом в дело доказательства свидетельствуют о том, что именно ответчик определял, когда и в каком объеме ему требуется окончание услуги. Также, между сторонами договора сложилась практика (обычай), согласно которому, в целях экономии средств ответчика, по некоторым делам оригиналы отчетов в бумажном виде не оформлялись и ответчику не высылались и услуги принимались ответчиком неоднократно без оформления оригиналов сюрвейерских отчетов, и оплачивались данные услуги; в таких случаях истец проставлял в Табелях учета рабочего времени 0 часов в строке рабочее время на издание оригинала отчета.

В качестве доказательства такой практики истец представил соответствующие документы, которые доказывают наличие установившейся практики (обычаев) между ответчиком и истцом, которую мог изменить ответчик, потребовав передачи ему оригиналов отчетов непосредственно сразу после получения актов и счетов на оплату услуг, что не было сделано ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что доводы ответчика опровергаются также и содержанием переписки сторон договора в апреле 2017 года, в период приемки оказанных услуг; из которой следует, что 18.04.2017 ответчик письменно уведомил истца, что некоторые отчеты ответчику не требуются, и ему (ответчику) достаточно будет получить по электронной почте отчеты корреспондентов истца, которые он намеревается приложить к своим внутренним документам.

Учитывая вышеизложенное, представленные истцом доказательства опровергают утверждение ответчика, что сторонами договора был предусмотрен единственный результат оказания услуг в виде "овеществленного оригинала сюрвейерского отчета". Истец оказывал ответчику услуги и в виде действий, не имеющих материального выражения, а ответчик потреблял такого рода услуги в процессе их осуществления, и оплачивал их в принятом между сторонами договора порядке. Представленные истцом доказательства свидетельствуют, что ответчик определенно заявил истцу, что он не нуждается в оригиналах сюрвейерских отчетов, получив вместе со всей необходимой ему информацией и документацией табели учета рабочего времени и акты сдачи-приемки услуг, а затем и досудебную претензию, ответчик не заявил никаких требований об оформлении и отправке ему оригиналов отчетов.

Кроме того, оригиналов сюрвейерских отчетов оформлены истцом и направлены ответчику 11.01.2018 заказным почтовым отправлением (копии оригиналов, опись вложения в ценное письмо и почтовый кассовый чек РПО N 19803516058552 представлены в материалы дела в количестве 16 недостающих оригиналов актов сюрвейерного осмотра/экспертизы 3N 12.071; 13.009; 13.013; 14.004; 15.011; 15.023; 15.024; 15.037 15.038; 16.007; 16.010; 16.022; 16.024; 16.025; 17.001 и 17.005.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ответчик сам определял объемы и момент окончания оказания услуг; ответчик до возникновения спора неоднократно принимал и оплачивал услуги истца, не завершившиеся оформлением "оригинала сюрвейерского отчета"; ответчик после получения требования о приемке и оплате услуг заявил, что "оригиналы сюрвейерских отчетов" ему не требуются; ответчику предоставлены как результаты оказанных услуг в виде отчетов, докладов, компьютерных файлов, фотографий и прочего, так и полный отчет об оказанных услугах в виде Табелей учета рабочего времени.

По каждому конкретному делу и по каждой конкретной услуге в отношении каждого судна в дело представлены переписка, доклады, отчеты и финансовые документы.

Истцом представлены в материалы дела: доказательства получения заявок ответчика на оказание услуг; доказательства выполнения мероприятий по каждой заявке, доказательства направления ответчику отчетности о выполненных работах и оказанных услугах, то есть, истцом доказаны фактически выполненные работы и понесенные расходы, в том числе, и по всем делам, которые не завершились оформлением оригиналов отчетов.

При этом ответчик не требовал предоставления оригиналов отчетов, им затребованы только "отчеты местных по мэйлу" - то есть, потребовал выслать ему по электронной почте компьютерные файлы, в которых содержались отчеты местных корреспондентов истца.

Суд первой, исследовав представленные истцом доказательства, пришел к правильным выводам, что 09.03.2017 истец получил электронное письмо ответчика, которым был проинформирован о "начале тендера с целью выбора (ответчиком) надежного партнера по оказанию услуг экспертизы в области морского страхования".

Суд первой инстанции правильно установил и дату, и инициатора расторжения договора N СО/07/005, а доводы ответчика, что он не должен компенсировать фактические затраты истца, так как договор расторгнут по инициативе истца (исполнителя), а не ответчика (заказчика), правомерно отклонены судом.

При том, что суд установил, что ответчик не заявлял о недостатках работ/услуг до 21.11.2017, ответчик не оспорил предъявляемые к возмещению затраты в установленном законом порядке, представленные в суд первой инстанции заключения специалиста не приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств.

Все письма ответчику отправлялись на электронные адреса, содержащие доменный адрес организации (ответчика); письма и ответы приходили от сервера ответчика. Результаты деятельности истца отражались не только в "Оригиналах сюрвейерских отчетов", но и во всей исходящей переписке, которая с момента заключения договора велась по электронной почте. Основным интересом ответчика было получение соответствующей информации, позволяющей принимать верные решения. Ответчик использовал не только формальные отчеты, но и содержащую информацию "переписку с сюрвейером" для документооборота и делопроизводства в своей организации.

Ответчиком не доказана недостоверность представленной истцом переписки по электронной почте, содержание ответов ответчика из переписки между сторонами по электронной почте доказывает, что ответчик получил все сообщения истца с вложениями и без, ознакомился с их содержанием, и направил истцу подтверждения получения электронных писем в виде ответов и обещаний; в ходе переписки по электронной почте в период с июля 2016 по апрель 2017 года были разрешены все вопросы о размере задолженности по оплате услуг; ответчик неоднократно и в письменном виде пообещал погасить имеющуюся задолженность по оплате оказанных услуг, не выдвинув никаких возражений ни по качеству, ни по объему услуг.

Суд округа отмечает, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности); при этом, следует исходить из того, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 308, 309, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исходили из того, что истцом услуги оказаны, тогда как ответчиком не оплачены.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что услуги не подлежат оплате, поскольку истцом не переданы оригиналы сюрвейерских отчетов, отклонены судом, так как, ответчик не потребовал предоставления отчетов, а в силу пункта 3.2 договора, заявка на услугу, по которой не предоставлен истцом оригинал отчета в связи с невостребованностью ответчиком, является отозванной; при этом, оплате подлежат фактические расходы, понесенные истцом. При этом, ответчик не оспаривал расценки, примененные истцом при расчете стоимости услуг. Доказательства направления истцом спорных актов об оказании услуг, счетов на оплату представлены в материалы дела.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства ООО "Группа Ренессанс Страхование" на АО "Группа Ренессанс Страхование".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 19 апреля 2018 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу N А40-188484/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова О.А.Шишова