Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-21527/17 по делу N А41-23007/2017

г. Москва

9 ноября 2018 г.

Дело N А41-23007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Л.В. Михайловой, Е.Л. Зеньковой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Промэлектропроект" - Криксин Ф.И. (доверенность от 20.10.2018),

рассмотрев 01.11.2018 кассационную жалобу АО "НПК "Дедал"

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018,

вынесенное судьей А.А. Бобриневым,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018,

принятое судьями Н.Н. Катькиной, Е.Н. Коротковой, В.П. Мизяк,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "НПК "Дедал" в размере 6 064 965,26 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промэлектропроект",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 в отношении ООО "Промэлектропроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савенчук Сергей Анатольевич.

Акционерное общество "Научно-производственный комплекс (АО "НПК) "Дедал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 36 173 053 рубля 77 копеек основного долга и 5 796 514 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 требования АО "НПК "Дедал" в размере 6 064 965 рублей 26 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "НПК "Дедал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ни претензия от 12.01.2016 N 1, ни акт N 1 от 30.12.2015 не могут являться доказательством, подтверждающим несоответствие количества товара, указанного в товарной накладной N 175 от 30.12.2015, и фактически полученного от АО "НПК "Дедал". Также отмечает, что суды неполно исследовали и оценили все имеющиеся в деле доказательства и безосновательно отказали кредитору во включении в реестр требований части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Промэлектропроект" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.04.2015 между правопредшественником ООО "Промэлектропроект" - ООО "Базальт плюс" (покупатель) и АО "НПК "Дедал" (поставщик) заключен договор N 861351/кос, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить продукцию, предназначенную для объектов космодрома "Восточный" в ассортименте, количестве и в сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее.

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора составляет 92 087 854 рубля 67 копеек.

Пунктом 2.2 договора закреплено, что оплата по настоящему договору производится покупателем на основании счета поставщика в следующем порядке:

аванс 30% стоимости договора - в течение 5-ти дней с момента подписания договора, при условии поступления денежных средств от Генерального заказчика;

окончательный расчет 70% - в течение 30-ти дней с момента попущения продукции покупателем, при условии поступления денежных средств от Генерального заказчика.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2015 к договору N 861351/кос от 02.04.2015 цена договора была увеличена до 96 349 849 рублей 66 копеек.

В соответствии с товарной накладной N 175 от 30.12.2015 в рамках исполнения договора АО "НПК "Дедал" поставило ООО "Базальт плюс" товар общей стоимостью 36 173 053 рубля 77 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "НПК "Дедал" указало, что поставленный по товарной накладной N 175 от 30.12.15 товар до настоящего времени не оплачен.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3.6 договора N 861351/кос от 02.04.2015 при обнаружении несоответствия количества, качества либо комплектности фактически поставленной продукции количеству, качеству либо комплектности, указанному в счетах, в товарно-транспортных документах, иных документах, подтверждающих качество продукции, а также при обнаружении в процессе предпродажной подготовки, реализации, использовании продукции скрытых недостатков. Покупатель в течение 5-ти дней уведомляет об этом поставщика. Поставщик обязан выслать своего представителя для участия в составлении Акта об установленном расхождении по количестве и качеству при приемке товарно-

материальных ценностей, Акта о скрытых недостатках. Указанные акты являются неотъемлемыми частями настоящего договора. В случае неявки представителя поставщика в пятидневный срок с момента уведомления его покупателем о несоответствии продукции условиям настоящего договора. Покупатель в одностороннем порядке оформляет Акт об установленном расхождении по количеству и качеству либо Акт о скрытых недостатках, которые имеют юридическую силу для обеих сторон. Оформленные Акт об установленном расхождении по количеству и качеству и Акт о скрытых недостатках являются основанием для предъявления покупателем претензии поставщику по количеству, качеству (в том числе и скрытые недостатки) либо комплектности продукции. Поставщик обязан в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения претензии Покупателя устранить недостатки либо допоставить продукцию, указанную в ней, за свой счет. В случае, если 20 календарных дней недостаточно для устранения недостатков, Стороны дополнительно согласовывают эти сроки. Окончание срока действия договора не прекращает обязанность поставщика по восполнению недопоставки товара.

30.12.2015 представителями АО "НПК "Дедал" и ООО "Базальт плюс" составлен акт N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому по товарной накладной N 175 от 30.12.2015 недостача товара составила 30 108 088 руб. 51 коп.

В связи с выявленной недостачей ООО "Базальт плюс" направило АО "НПК "Дедал" претензию N 1 от 12.01.2016, в которой требовало внести корректировки в товарную накладную N 175 от 30.12.15 либо осуществить доставку недостающего количества товара.

07.06.2016 между сторонами подписано соглашение об изменении количества товара по товарной накладной N 175 от 30.12.2015, в соответствии с которым в целях устранения несоответствия по количеству поставленного товара в товарную накладную N 175 от 30.12.2015 были внесены изменения путем указания по позиции N 5 вместо 414 шт. 13 шт. контроллеров "КСУД-048" ГКАЖ.425519.048.

Согласно товарной накладной N 175 от 30.12.2015 (исправление N 1 от 04.04.2016) стоимость поставленного товара составила 6 064 965 рублей 26 копеек.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу об удовлетворении требований кредитора в части 6 064 965 рублей 26 копеек.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (пункт 3 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 328 ГК РФ, если договором или законом не предусмотрено иное, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство покупателя по оплате полученного товара в силу вышеназванных норм права и условий договора носит встречный характер по отношению к обязательству продавца поставить товар, доказанность факта недопоставки товара, указанного в товарной накладной, влечет отсутствие обязанности на стороне покупателя оплачивать часть недопоставленного товара.

В данном случае, суды, приняв во внимание факт подписания между сторонами договора N 861351/кос акта от 30.12.2015 N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и соглашения от 07.06.2016 об изменении количества товара по товарной накладной от 30.12.2015 N 175, пришли к обоснованному выводу о включении в реестр требования кредиторов должника требования АО "НПК "Дедал" в размере 6 064 965 руб. 26 коп.

При этом как верно отмечено судом апелляционной инстанции о фальсификации указанных акта от 30.12.2015 N 1 и соглашения от.07.06.2016 в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о частичном удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А41-23007/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова