Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-15401/18 по делу N А41-29935/2017

г. Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А41-29935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей Федуловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Территория учета" - представитель Петренко В.В. (доверенность от 30.01.2018)

от ООО "РусМолоко" - представитель Метелкин А.В. (доверенность от 23.03.2018)

рассмотрев 01.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Территория учета"

на постановление от 10.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по заявлению ООО "Территория учета" о включении требований в реестр требований кредиторов акционерного общества "Волоколамский молочный завод",

в рамках дела о признании акционерного общества "Волоколамский молочный завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 года в отношении АО "Волоколамский молочный завод" (далее - должник; Московская область, г. Волоколамск, ул. Калинина, д. 39; ИНН 5004002544, ОГРН 1025000844670) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 12.08.2017 опубликовано сообщение.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 14.09.2017 ООО "Территория учета" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в сумме 18 333 482 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018 отменено, принят отказ ООО "Территория учета" от требований о взыскании процентов по договорам займа от 30.12.2015 N 1 и от 16.02.2016 N 2 в размере 365 036 руб. 62 коп., производство по делу в данной части прекращено, требования ООО "Территория учета" в размере 8 696 442 руб. 04 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "Волоколамский Молочный завод", в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Территория учёта" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление Десятого апелляционного суда от 10.07.2018 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Территория учёта" в сумме 9 272 000 руб., поскольку судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом были оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, необоснованно применен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи Голобородько В.Я. на больничном, произведена замена председательствующего судьи Голобородько В.Я. на судью Савину О.Н.

В судебном заседании представитель ООО "Территория учёта" поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представитель кредитора - ООО "РусМолоко" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отменяя определение суда Московской области от 14.02.2018, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Волоколамский молочный завод" и Лупиносом Владимиром Алексеевичем 30.12.2015 заключен договор займа N 1 на сумму 2 000 000 руб.

Также между АО "Волоколамский молочный завод" и Лупиносом Владимиром Алексеевичем 26.02.2016 заключен договор займа N 2 на сумму 4 000 000 руб.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Впоследствии, 01.09.2017 между Лупиносом Владимиром Алексеевичем (Цедент) и ООО "Территория учета" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 2/17, в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договорам займа от 30.12.2015 N 1 и от 26.02.2016 N 2 на сумму 6 365 036 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В качестве доказательств фактического получения денежных средств ООО "Территория учета" представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 6 000 000 руб. (т. 1, л.д. 122-124).

Апелляционная коллегия обоснованно не признала доказанным факт передачи Лупиносом В.А. (предыдущим кредитором) и получения должником денежных средств на сумму 4 000 000 руб.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Оприходование денежных средств в сумме 2 000 000 руб. по договору займа от 30.12.2015 N 1 подтверждено представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету должника (т. 2 л.д. 15-24).

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств того, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. отражены в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, то есть фактически им получены, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Территория учета", основанные на договоре уступки прав (цессии) от 01.09.2017 N 2/17, обоснованы и подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами на сумму 2 000 000 руб.

Также судом апелляционной инстанции было обоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов требований в размере 5 272 000 руб., основанном на договоре уступки прав (цессии) от 04.09.2017 N 3/17.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между АО "Волоколамский молочный завод" и ООО "Речстрой" были заключены договоры аренды нежилого помещения 01.01.2012 N 10 и 01.01.2013 N 12.

В силу положений ст.ст. 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Размер арендной платы за весь период действия договора от 01.01.2012 N 10 составил 2 900 000 руб.

Размер арендной платы за весь период действия договора N 12 от 01 января 2013 года составил 2 770 000 руб.

При этом сторонами были подписаны также протоколы согласования стоимости арендной платы к указанным договорам аренды с указанием платы за каждый месяц, а также составлены акты приема-передачи помещений.

Обязательства по оплате арендной платы должником исполнены не были.

Между ООО "Речстрой" (Цедент) и ООО "Территория учета" (Цессионарий) 04.09.2017 заключен договор уступки прав (цессии) N 3/17, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования по указанным договорам аренды на сумму 5 272 000 руб. (т. 1 л.д. 53 - 55).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Территория учета" основано на неисполнении должником обязательств по договорам аренды от 01.01.2012 N 10 и от 01.01.2013 N 12, впоследствии право требования (цессии) по которым переуступлено ООО "Территория учета" по договору цессии от 04.09.2017 N 3/17.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что заявителем пропущен срок исковой давности в отношении данного требования.

Из материалов дела следует, что договор аренды нежилого помещения N 10 от 01.01.2012 вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 30.11.2012.

В приложении N 2 к договору сторонами согласована стоимость арендной платы с января 2012 года по ноябрь 2012 года.

Соответственно течение срока исковой давности по указанному обязательству начал течь с 30 ноября 2012 года.

Договор аренды нежилого помещения 01.01.2013 N 12 от вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 30.11.2013.

В приложении N 2 к договору (протокол согласования) сторонами также согласована стоимость арендной платы с января 2013 года по ноябрь 2013 года.

Соответственно, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, течение срока исковой давности по указанному обязательству начал течь с 30 ноября 2013 года.

Статьей 195 ГК РФ закреплено, что исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями 14.09.2017, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 195 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске срока исковой давности по указанному требованию было заявлено временным управляющим должника и кредитором ПАО Банк "Возрождение".

Статьей 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к правомерному выводу, что ООО "Территория учета" пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 272 000 руб., в связи с чем, требования ООО "Территория учета" в указанной части удовлетворению не подлежат.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности заявителем в материалы дела представлено не было.

Доводы заявителя были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены, в частности, со ссылкой на п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Акты сверок (т. 1 л.д. 78-84), представленные в материалы дела, не подтверждают факт признания должником долга по вышеупомянутым договорам аренды, в связи с тем, что указанные акты не соответствуют принципу относимости, поскольку из них не усматривается по каким обязательствам (договорам) возникла задолженность у должника и в каком размере.

Кроме того, апелляционная коллегия обоснованно указала на то, что предметом договора уступки N 3/17 являются права (требования) к должнику по договорам аренды от 01.01.2012 и от 01.01.2013 N 11.

Таким образом, оснований полагать, что право требования задолженности по договору аренды N 12 было уступлено кредитору, не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Территория учета" и отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А41-29935/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Федулова Н.Я. Мысак