Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-18423/18 по делу N А41-11643/2018

город Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А41-11643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца Загайнова Е.В. д. от 10.01.18

от ответчика Лизунова А.Д. д. от 01.03.18

от третьего лица Стронг Е.И. д. от 29.10.18

рассмотрев 01 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК")

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года,

принятое судьей М.П. Горшковой,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.

по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к Открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (ОАО "ТВЗ")

третьи лица:

ЗАО "РусТрансКомплект", Общество с ограниченной ответственностью "Завод Слоистых Пластиков" (ООО "ЗСП")

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "Тверской вагоностроительный завод", ответчик) о взыскании по договору поставки N ФПК-16-69 от 28.03.2016 штрафной неустойки в размере 569 201 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" в пользу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" взыскана неустойка в размере 115 619 руб. 11 коп.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ФПК", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнений).

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ФПК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО "ТВЗ" и ООО "ЗСП" в отзывах на кассационную жалобу возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приложение к отзыву ОАО "ТВЗ"). Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возвращению лицу, их представившему.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 марта 2016 года между Акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (Покупатель) и Открытым акционерным обществом "Тверской вагоностроительный завод" (Поставщик) заключен договор поставки N ФПК-16-69 (далее - Договор), которым согласованы цена порядок и условия оплаты товара, определен гарантийный срок.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца на основании товарных накладных произведена поставка пассажирских вагонов. В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки (множественные трещины пластика стенных панелей) у вагона купейного с двухместным купе модели 61-4465 N 001-14165, поставленного по товарной накладной ф. ТОРГ-12 от 30.06.2016. По факту выявленных недостатков истцом сообщено ответчику телеграммами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком гарантийные обязательства исполнены с нарушением установленных договором сроков. При этом период просрочки истцом определен с момента получения ответчиком телеграмм о выявленных недостатках.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 454, 469, 475, 476, 486, 518 ГК РФ, правомерно исходили из того, что истцом неверно определен период просрочки исполнения гарантийного обязательства.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав условия договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок гарантийного ремонта товара (два рабочих дня) подлежит исчислению не с даты составления акта-рекламации 13.03.2017, а с даты, когда появилась реальная возможность произвести ремонт в соответствии с Технологической инструкцией по ремонту щитовых деталей, облицованных декоративным бумажно-слоистым пластиком, согласованной сторонами 13.04.2016.

Суды приняли во внимание, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что вагон, в котором выявлены недостатки, находился в эксплуатации в составе поезда Санкт-Петербург - Москва, в том числе в период после 13.03.2017 и до 03.05.2017. При таких обстоятельствах период просрочки обоснованно определен с 04.05.2017 по 16.05.2017, т.е. после предоставления вагона для ремонта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, судом апелляционной инстанции оценен и правомерно отклонены доводы истца о возможности выполнения работ, поскольку в вагоне соответствующая температура поддерживается, поскольку установлено, что соответствующая температура внутри вагона поддерживается за счет системы отопления вагона, которая при выполнении соответствующих работ согласно Инструкции подлежат отключению.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на ст. 476 ГК РФ о том, что данная норма права содержит презумпцию вины продавца (поставщика) при обнаружении недостатков в гарантийный период, в связи с чем судами сделан, по мнению истца, неверный вывод об отсутствии вины ответчика в несвоевременно выполненном гарантийном ремонте, подлежит отклонению как противоречащий выводам судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов касаются не отсутствия вины ответчика как таковой, выводы касаются неправильности исчисления истцом сроков просрочки исполнения ответчиком гарантийного обязательства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по делу N А41-11643/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв