Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-17839/18 по делу N А40-31929/2018

Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А40-31929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Новосёлова А.Л.,

судей: Дзюбы Д.И. и Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Герасимовой К.А. (дов. от 04.06.2018 N 05-01-20/1581)

от ответчика:

рассмотрев 01 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ремком"

на постановление от 24 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

к ООО "Ремком",

о взыскании 1 310 482 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосгортранс" (ГУП "Мосгортранс") к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремком" (ООО "Ремком") о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 29 июня 2016 года N 29-06/КС работы в размере 1 260 927 руб. 79 коп. и неустойки в размере 49 554 руб. 46 коп. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.100-101).

Решение мотивировано тем, что между ГУП "Мосгортранс" как подрядчиком и ООО "Ремком" как заказчиком был заключен договор от 29 июня 2016 года N 29-06/КС на выполнение монтажных работ по переустройству контактной сети на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича и ул. Большая Полянка; что согласо локальной смете цена договора составила 1 260 927 руб. 79 коп.

Первая инстанция установила, что в период с 1 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года ГУП "Мосгортранс" были выполнены работы на сумму 1 260 927 руб. 79 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ N 1 (форма КС-3).

Сославшись на ст.726 и п.2 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция указала, что согласно п. 6.1 договора заказчик (ответчик) осуществляет платежи при наличии следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного сторонами; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанной сторонами; счета на оплату; двух экземпляров исполнительно-технической документации, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию; а также что согласно п. 6.4 договора окончательный расчет между сторонами осуществляется после подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Первая инстанция указала, что согласно п. 12.2 договора подрядчик (истец) должен передать заказчику (ответчику) два экземпляра исполнительно-технической документации, а также два экземпляра итогового акта приемки выполненных работ; в случае если подрядчик (истец) не передаст заказчику (ответчику) исполнительно-техническую документацию, итоговая приемка и окончательная оплата выполненных работ переносится до даты ее предоставления.

Первая инстанция признала, что представленные истцом доказательства направления исполнительно-технической документации не могут быть приняты судом, поскольку свидетельствуют о направлении документации 27 апреля 2017 года. В связи с этим первая инстанция пришла к выводу, что с учетом положений п. 6.3 договора у ответчика не наступила обязанность по оплате работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года N 09АП-32766/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года по делу N А40-31928/18 отменено.

Взысканы с ООО "Ремком" в пользу ГУП "Мосгортранс" задолженность в размере 1 260 927 руб. 79 коп., неустойка в размере 49 554 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 26 105 руб. 00 коп., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. (л.д.121-122).

При этом апелляционная инстанция указала, что ответчиком не доказано, что отсутствие документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Апелляционная инстанция отметила также, что направленная истцом в адрес ответчика исполнительно-техническая документация получена последним 19 мая 2018 года.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 24 июля 2018 года отменить, а решение от 24 мая 2018 года оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.328, п.1 ст.421, п.4 ст.422, ст.431, 726, п.2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В принятии отзыва на кассационную жалобу истцу отказано в связи с несоблюдением им требований ч.2 ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца просил оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 24 июля 2018 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение обстоятельства.

Ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств невозможности использования принятого им объекта подряда по прямому назначению в отсутствие документации, апелляционная инстанция исходила из того, что работы истцом выполнены в полном объеме и результат работ передан заказчику; что согласно п. 6.1 договора подрядчик должен передать заказчику в числе других документов два экземпляра исполнительно-технической документации, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию; что ответчик не ссылался на то, что объект после проведенных подрядчиком работ не сдан в эксплуатацию и что сдаче объекта в эксплуатацию препятствует непередача истцом ответчику исполнительно-технической документации, и не представлял соответствующих доказательств.

Апелляционная инстанция признала, что судом первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и при принятии постановления исходила из установленных ею обстоятельств дела.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции выводы об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31929/2018 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков