Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-16188/18 по делу N А41-85021/2017

г. Москва

9 ноября 2018 г.

Дело N А41-85021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Гоч Е.С., доверенность от 10.10.2018;

от ответчика: Мишуков С.А., доверенность N 118 от 23.10.2017;

рассмотрев 01 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Зодиак"

на решение от 15 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

на постановление от 14 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Центр научных исследований строительства"

к ООО "Зодиак"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр научных исследований строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 193-11/16 от 14.07.2016 в размере 1 685 011 руб. 12 коп., пени в размере 436 415 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Зодиак" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности заявитель полагает, что суды неверно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения, связанные с оказанием услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 14.11.2016 между ООО "Центр научных исследований строительства" (исполнитель) и ООО "Зодиак" (заказчик) заключен договор N 193-11/16, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по обследованию технического состояния следующих конструкций: витражного остекление фасада здания; чаши и переливной емкости бассейна; металлических строительных конструкций "ХОНКО"; кровли объекта "Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс в составе "Крытый ледовый каток с бассейном" по адресу: Московская область, городской округ Химки, ул. Мичурина, д.24.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по указанному договору выполнены в полном объеме, кроме того заключено дополнительное соглашение к договору на дополнительную работу с увеличением цены, сторонами подписаны акты выполненных работ N 293 от 10.07.2017 на сумму 1 050 000 руб., N 294 от 10.07.2017 на сумму 907 158 руб. 75 коп., претензии по качеству исполнителю не предъявлялись, однако в нарушение условий договора оплата заказчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца подтверждается материалами дела, поскольку мотивированного отказа или возражения со стороны ответчика в адрес истца не направлялось, услуги подлежат оплате, доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности заявлены правомерно. Расчет неустойки судами проверен и признан верным. При этом судами отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки со ссылкой на отсутствие оснований для снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия спорного договора, суды признали спорный договор договором возмездного оказания услуг, так как его предметом является оказание услуг по обследованию технического состояния и не имеют цели достижения определенного вещественного результата.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Квалифицируя спорный договор как договор возмездного оказания услуг, суды указали, что договор не содержит согласованного сторонами договора условия о создании по итогам его исполнения какого-либо вещественного результата, основной обязанностью исполнителя по договору является осуществление определенной деятельности.

Более того, независимо от квалификации договора в качестве договора подряда либо возмездного оказания услуг принятые заказчиком работы (услуги) должны быть оплачены в силу норм статьей 702, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Установив, что уважительные причины непредставления доказательств в суд первой инстанции отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил указанное ходатайство в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм права, а также направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о нарушении судами норм процессуального права также не нашли своего подтверждения, судами оценены все представленные в материалы дела доказательства, в том числе на предмет их относимости и допустимости, в обоснование судебных актов приведена оценка конкретных доказательств, несогласие ответчика с которой не является основанием отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по делу N А41-85021/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова