Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-18690/18 по делу N А40-42890/2018

город Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А40-42890/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Современная логистика" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Владирус" - Крайнев Д.А. по дов. от 24.05.2017,

рассмотрев 06 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Владирус"

на решение от 23 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Подгорной С.В.,

и постановление от 17 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современная логистика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Владирус"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Современная логистика" (далее - истец, ООО "Современная логистика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Владирус" (далее - ответчик, ООО "Владирус") с иском о взыскании 591 867 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Владирус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо снизить сумму неустойки до 280 268,28 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы неустойки как чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения ответчиком основного обязательства, в связи с этим, судами не применены подлежащие применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не дали оценки доводу ответчика о том, что требование о взыскании неустойки в любом случае не подлежит удовлетворению в заявленном объеме, поскольку истец как кредитор своими действиями способствовал увеличению ее размера, в связи с чем, судами не применена подлежащая применению норма статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу N 40-48189/17 с ООО "Владирус" в пользу ООО "Современная логистика" взыскана задолженность в сумме 1 867 091,11 руб. по агентскому договору от 27.10.2011 N 23.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность по договору ответчиком не погашена, основной долг не оплачен, истец начислил неустойку на сумму задолженности, согласно пункту 4.2 договора, в размере 591 867 руб., за взысканием которой и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по агентскому договору в части оплаты оказанных в рамках исполнения договора услуг, что не опровергнуто ответчиком, проверив представленный истцом расчет начисленной неустойки и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере, при этом суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленной неустойки, несмотря на наличие соответствующего ходатайства ответчика, признав предусмотренный договором размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства судебной коллегией не установлены, в связи с чем, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки. Несогласие ответчика с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом, поскольку, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций не установлены обстоятельства того, что кредитор своим поведением содействовал увеличению суммы неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года по делу N А40-42890/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владирус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова