Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-15964/18 по делу N А40-13276/2018

город Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А40-13276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Моисеева О.О. по доверенности от 23.07.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 01 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МасПрофи"

на решение от 03 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 26 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., Гончаровым В.Я.,

по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждение высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МасПрофи",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Академия управления МВД России, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МасПрофи" (далее - ООО "МасПрофи", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N 0373100060116000033-0008330-02 от 02.08.2016 в размере 2 595 408 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МасПрофи" в пользу Академии управления МВД России взыскана неустойка в размере 1 297 704 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 977 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "МасПрофи" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Академии управления МВД России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен государственный контракт N 0373100060116000033-0008330-02 от 02.08.2016, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту помещения столовой для слушателей здания Академии управления МВД России в срок по 31.10.2016.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта составила 12 164 565 руб. 20 коп.

Согласно пункту 12.1 срок действия контракта с 02.08.2016 по 31.10.2016.

Судами установлено, что заказчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком контрактные обязательства исполнены с просрочкой (305 дней), что подтверждается актами о приемке выполненных работ, в связи с чем истец на основании пункта 7.4 контракта начислил неустойку в размере 2 595 408 руб. 85 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Академии управления МВД России о взыскании неустойки в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 333, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных государственным контрактом обязательств по своевременному выполнению работ, а при уменьшении суммы взыскиваемой неустойки суды обоснованно исходили из обстоятельств периода допущенной ответчиком просрочки, а также обстоятельств соразмерности последствиям нарушенных обязательств сниженной суммы неустойки - 1 297 704 руб. 42 коп.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции без привлечения ООО "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль ДИЕЗ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является ошибочным, поскольку такое привлечение к участию в деле является правом суда, а не обязанностью, и осуществляется по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда. Непривлечение указанного лица к участию в деле не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того суд кассационной инстанции принимает во внимание что ответчик не доказал, каким образом принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают его законные права и обязанности ООО "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль ДИЕЗ".

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии вины заказчика в возникшей просрочке выполнения подрядчиком работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу N А40-13276/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина