Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-16805/18 по делу N А40-1768/2018

г. Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А40-1768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Шевченко Е.Е., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ТК Амботис Турс Сервис" - извещено, представитель не явился ;

от заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве - Макарова Е.Г., доверенность от 16 января 2018 года, Туева К.Б., доверенность от 30 марта 2018 года;

от Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве - ;

рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2018 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Амботис Турс Сервис"

на решение от 10 апреля 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление от 02 июля 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по делу N А40-1768/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Амботис Турс Сервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Амботис Турс Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - Управление), Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве (далее - Инспекция) о признании незаконным постановления Инспекции от 14 ноября 2017 года N 770220171101082801 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании незаконным решения Управления от 12 декабря 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Кассационная жалоба не содержит относительно процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов и суд кассационной инстанции предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта не усматривает.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, решением Управления от 12 декабря 2017 года постановление Инспекции от 14 ноября 2017 года N 770220171101082801, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 442,04 рублей, оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Полагая, что решение Управления не соответствует закону, а привлечение к ответственности произведено без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, установив соответствие решения Управления закону в связи с доказанностью наличия в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установившего вину последнего и соблюдение Управлением сроков и процедуры, отказал в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них образует состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, вступая в какие-либо отношения, должно знать о наличии обязанностей, возложенных на него государством. Кроме этого, лицо должно обеспечить их выполнение в точном соответствии с законом, что подразумевает под собой соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения правил и норм, установленных законом.

При принятии обязательств по контракту общество не только должно было знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

В связи с тем, что в действиях общества установлено наличие состава вмененного правонарушения, а Управление, оставляя без изменения постановление Инспекции, действовало в пределах своих полномочий и с соблюдением сроков и процедуры, суды обоснованно пришли к выводу о законности оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что законодательство РФ не содержит норм, устанавливающих обязательный срок возврата денежных средств, уплаченных нерезидентам не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы были всесторонне и полностью рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка, не требующая пересмотра.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и направлены на переоценку сделанных судом выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, выводы судов о правомерности оспариваемого решения соответствует закону, основан на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по делу N А40-1768/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Е. Шевченко В.В. Кузнецов