Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-19045/18 по делу N А40-170386/2015

г. Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А40-170386/15

Резолютивная часть определения оглашена 6 ноября 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании жалобу Саморегулируемой организации Ассоциация строителей газового и нефтяного комплексов на определение Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018, принятое судьей Мысаком Н.Я. о возвращении кассационной жалобы в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания Альянс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Компания Альянс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Саморегулируемая организация Ассоциация строителей газового и нефтяного комплексов (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 261 250 руб. долга и 24 169,44 руб. неустойки как задолженности, образовавшейся в результате неисполнения должником, как членом организации, своих обязательств по уплате членских и целевых взносов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 отказано в удовлетворении заявления организации о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018, организация обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, организация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 также возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, организация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой, указывая на неверное истолкование судом кассационной инстанции положений статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов, как следствие, неправильное установление судом кассационной инстанции даты, на которую истекает срок подачи кассационной жалобы, просит обжалуемое определение отменить и принять кассационную жалобу организации к производству суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с указанным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 истек 17.09.2018.

Однако организация обратилась с кассационной жалобой только 28.09.2018, что подтверждается отчетом из системы электронного документооборота "Мой Арбитр", то есть с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем организация не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежала возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу заявителю.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 по делу N А40-170386/15 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова